статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения 1. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнениясудебныхактов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 1.1. Конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнениесудебногоакта
характер. Заявитель указал, что отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. К тому же гарантирующий поставщик не доказал, что денежных средств у него недостаточно, так как информация по всем его счетам не представлена. Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями
(дата регистрации 09.06.2010), стоимость которого по соглашению сторон составила 530 000 руб.; исходя из даты регистрации спецтехники (09.06.2010 и 17.01.2011) на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могло быть частично погашено требование исполнительного документа. Истец, указывая на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, позволило должнику продать принадлежащее ему имущество обществу «КупецЪ» в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа - директора ФИО3, право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков. Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали выводы о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, то есть, по причинам, не зависящим от взыскателя; возможность взыскания с должника утрачена, чем истцу причинены убытки в размере стоимости реализованного должником имущества. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
погашения задолженности по договору займа с залогом (т.3, л.д.67-69) Истец, указывая на то, что отсутствие мер принудительного исполнения позволило должнику продать принадлежащее ему имущество ООО «КупецЪ» в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа – директора ФИО4, о чем также свидетельствует справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска, из содержания которой следует, что вышеуказанная техника 08.11.2012г. снята владельцем - ООО «Спецстрой» с регистрационного учета, право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть, по причинам, не зависящим от взыскателя. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
надлежащих доказательств направления и вручения постановления в установленные законом сроки. Суд принимает во внимание, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит длительный характер, уважительных причин ненаправления копии постановления автор жалобы не указывает. Таким образом, бездействие по ненаправлению копии постановления в установленный законом срок является незаконным, противоречит ч. 17 ст. 30 Закона, нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данной нормой права, а также нарушает право на своевременное исполнение судебного акта . На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению. Наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не освобождает пристава от обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами. Таким
своих прав согласно указанному выше закону, не является основанием для бездействия пристава-исполнителя. При повторном рассмотрении материалов дела апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что в ходе исполнительного производства № 8412/14/01/27 от 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска было допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника ООО "ДВ-Пром", вследствие чего были нарушены права и имущественные интересы ФИО1, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-1789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта. Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 09.04.2020 № 27012/20/48379 исполнительное производство № 11772/20/27012-ИП приостановлено полностью. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приостановление в данном случае исполнительного производства в полном объеме направлено на блокирование всех исполнительных действий по исполнительному производству, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта . Предметом судебного разбирательства по заявлению должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, при таких обстоятельствах, приостановление исполнительного производства в полном объеме является несоразмерным предмету рассматриваемого заявления и ущемляет интересы взыскателя. Ссылки УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на постановление о возобновлении исполнительного производства от 09.04.2020, судом первой инстанции рассмотрены и
Я. лишь рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в ее пользу взысканы проценты по договору займа и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, о чем также было возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное. Сумма задолженности ФИО2 перед заявительницей после ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Вместе с тем, должностные лица - судебные приставы-исполнители МО УФССП России по бездействуют, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта . В этой связи ФИО1 просила суд признать бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей МО УФССП России по незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей МО УФССП России совершить исполнительные действия в полном объеме в части взыскания всей сумы задолженности рублей с должника Я.. В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. Заместитель начальника отдела МО УФССП России по ФИО3 заявление не признал, суду показал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
судебным приставам - исполнителем ФИО6., однако в резолютивной части указанного постановления отсутствует суждение об устранении допущенных нарушений указанным судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Заявитель считает, что постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 нарушают права и законные интересы Заявителя, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: право на своевременное исполнение судебного акта , право на обращения взыскания на арестованное имущество, а так же противоречат главным задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2, ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявитель просит суд признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 незаконным в части непризнания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановления
а также перечень произведенных исполнительских действий и результаты полученных ответов на запросы. Из содержания ответов, полученных из государственных органов и организаций, следует, что у должника во владении имеется следующее имущество в виде денежных средств, расположенных на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» в размере 71 948,31 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были указаны реквизиты, однако, вышеуказанные денежные средства должника так на расчетный счет и не поступили. Взыскатель считает, что его право на своевременное исполнение судебного акта было нарушено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вызвала должника (его представителя), не отобрала у него (его представителя) объяснения относительно имеющегося у него имущества, не запросила информацию, необходимую для исполнения исполнительного документа, не совершила выход по месту нахождения должника, в должной мере не осуществила розыск имущества, принадлежащего должнику, с целью его дальнейшего ареста. Судебный пристав-исполнитель каких-либо иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не совершила.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №№ установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, старший пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга
