месяцев 7 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Конец срока наказания -09 апреля 2023г.. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 12 октября 2021 года обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, нарушающее его право на доступ к правосудию, направить заявление на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о необходимости исчисления срока, дающего право на условно- досрочное освобождение , не из срока наказания, назначенного за совершение преступления приговором суда, а из срока неотбытой части наказания, установленного постановлением суда, изменившим вид наказания, явно не соответствует УК РФ. Порядок исчисления срока, из которого исходил суд, после которого осужденный может обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении российским законодательством, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 09 февраля 2012 года), комментариями к Постановлению под
вынужден обратиться в суд, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 144х4330=623520 руб., где 144- коэффициент, учитывающий презюмируемый размер морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 4330 руб. - минимальный размер оплаты труда на момент возмещения вреда. В судебном заседании истец доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнив, что если бы он не был незаконно осужден по ч.3 ст.159 УК РФ право на условно-досрочное освобождение у него возникло ранее, он просидел лишних 296 дней, а впоследствии еще 1 год, у него не сложилась личная жизнь, в настоящее время он нигде не работает, работу найти невозможно, вся его жизнь сломана, он настаивает на сумме возмещения компенсации морального вреда в размере 623 500 руб, данная сумма высчитана им по методике, приведенной доктором юридических наук ФИО2 в книге «Компенсация морального вреда», доводы ответчика, что он также отбывал наказание и по
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд установил: Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд в интересах осужденного Белянского Э.Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение , характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, вину признает, раскаивается, имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и
определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.03.2007 года, постановления Советского районного суда г.Омска от 17.10.2007 года, постановления президиума Омского областного суда от 26.07.2010 года) назначено наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 14 и 16 августа 2006 года в виде 10 лет 06 месяцев 15 дней лишения свободы. Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Право на условно-досрочное освобождение у осужденного за совершение такого преступления наступает после отбытия двух третей срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства указанный срок осужденным не отбыт. Таким образом, суд пришел к выводу, что право на условно-досрочное освобождение у ФИО2 не наступило, и прекратил производство по ходатайству. Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть его ходатайство по существу, освободить его условно-досрочно. ФИО2 полагает, что с учетом многочисленных изменений, внесенных в
