вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов . Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 3. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано
на оценочную стоимость 1 ипотечного сертификата участия по состоянию на день государственной регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего указанные требования, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом оценочная стоимость 1 ипотечного сертификата участия определяется путем деления размера ипотечного покрытия на количество выданных ипотечных сертификатов участия. 43. Срок выдачи ипотечных сертификатов участия составляет не более _____ дней (указывается срок в соответствии с правилами ведения реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, утвержденными федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг) со дня государственной регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего требования, переданные в состав ипотечного покрытия, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если в состав ипотечного покрытия передаются требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, предусмотренным кредитными договорами и договорами займа , не удостоверенные закладными) либо со дня совершения передаточной надписи на закладных, удостоверяющих переданные в состав ипотечного покрытия требования по обеспеченным ипотекой обязательствам,
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ответчику предоставлялись денежные средства для выдачизаймов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе. Истец на основании распоряжений администрации перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 897 800 рублей в целях, предусмотренных договорами. В связи с тем, что ответчик из кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива преобразовался в потребительский кооператив, а затем в сельскохозяйственный потребительский кооператив, то есть перестал являться кредитным (соответственно, предоставленные
право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. В данном обособленном споре из обстоятельств, установленных судами, следует, что, учитывая эквивалентный обмен своих же векселей самим эмитентом, основания, лежащие в основе выдачи векселя 193, были теми же, что лежали в основаниях выдачи векселя 191. Согласно позиции общества "Татагролизинг", векселем 191 опосредованы заемные отношения между обществом "Ак Барс" Банк и обществом "Татагро", которые по существу сводились к обязательству последнего вернуть банку заем в размере 466 367 000 руб., полученный в апреле 2015 года. В суде апелляционной инстанции наличие заемных обязательств было поставлено под сомнение. Заявитель апелляционной жалобы и поддерживающие его лица настаивали на том, что доказательств, представленных обществом "Татагролизинг", не достаточно для подтверждения факта передачи обществу "Татагро" займа
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на недоказанность противоправного характера действий ответчика, а также на неподтвержденность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом единоличный исполнительный орган при выдачезайма действовал в пределах разумного и допустимого по условиям оборота риска; выдача обществом своему контрагенту займа до заключения между сторонами
РФ, письменного отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 4, п.п. 4, 5 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» истец имеет право на выдачу займов членам кооператива. Из материалов дела следует, что 06 июня 2005 года между Республиканским СХПКК «Марийский Кредит» и ПК СХА (колхоз) «Рассвет» заключен договор займа № 72. В соответствии с условиями договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 342353 руб., а ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2005 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 13
РФ, письменного отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 4, п.п. 4, 5 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» истец имеет право на выдачу займов членам кооператива. Из материалов дела следует, что 24 июня 2005 года между Республиканским СХПКК «Марийский Кредит» и СХПК (колхоз) «Рассвет» заключен договор займа № 127. В соответствии с условиями договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500820 руб., а ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2005 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 13 процентов
Управления о том, что, преобразовавшись в потребительское общество, кооператив утратил право использовать средства субсидии и предоставлять их в займы членам кооператива, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств в размере 20 897 800 руб., полученных кооперативом в качестве субсидии с целевым использованием на выдачу займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе, зарегистрированным и расположенным на территории Ишимского муниципального района и являющимися членами кредитного кооператива. В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 26 480 000 руб.израсходованы им на выдачу займа , не подтверждаются материалами дела,поскольку спорными договорами предусмотрено конкретное целевое
за счет, в первую очередь, собственных средств и средств других членов Общества и(или) средств Общества получить финансовую поддержку в виде ссуд(займов). Порядок получения членами ПО права на выдачу займа регламентируется главой 3 Членского договора ПО «Единство». Для отражения последовательности и ранжированности позиций членов ПО в каждом тарифном плане существует Таблица позиций членов ПО. Согласно п. 3.3 договора, Таблица состоит из двух основных сегментов: сегмент накопления паевых взносов (позиции членов ПО, еще не получивших право на выдачу займа ), сегмент подбора и покупки имущества или выдачи займа (позиции членов ПО, у которых возникло право на выдачу займа). Очередность получения права на выдачу займа определяется занимаемой позицией в Таблице в электронной очереди.В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 28.06.2018 года истец подписала членский
сумму займа и не оплатила проценты. Предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд с защитой нарушенного права истек 18 октября 2015 года. В суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 12 октября 2015 года. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду того, что истец не является кредитной организацией, ввиду чего не имел право на выдачу займа под проценты, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие заемщиком по договору займа статуса кредитной организации. Такое условие предусмотрено только для кредитора, предоставляющего денежные средства по кредитному договору. Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к
