амортизированной стоимости. 4.26. Доли участников кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью (Кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью в целях классификации долей участников кредитной организации как элементов собственного капитала или как финансовых обязательств, рекомендуется провести анализ документов и законодательства, определяющих взаимоотношения кредитной организации и ее участников при выходе последних из общества.) Классификация долей участников кредитной организации как элементов собственного капитала: для кредитных организаций, уставами которых участникам не предоставлено право на выход из общества путем отчуждения доли обществу: 32p11 Уставом кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, не предоставлено право участникам общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу. Кредитная организация, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью, классифицирует доли участников в качестве долевых инструментов (элементов собственного капитала). для кредитных организаций, уставами которых участникам предоставлено право на выход из общества путем отчуждения доли обществу: 32p16A, В результате изменений МСФО (IAS) 32, вступивших
Российской Федерации, отметил необходимость регулирования данных отношений федеральными законами. Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства (Постановление от 21 февраля 2014 года N 3-П; Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). Право на выход из объединения вытекает из закрепленных названным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). Отмеченное означает, что осуществление права на выход из объединения в случаях,
званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет."; в) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления."; 18) в статье 43: а) в подпункте "в" пункта 1 слово "(следователя)" исключить; б) в пункте 3: абзац первый изложить в следующей редакции: "3. Прокуроры имеют право на выход в отставку. Основаниями отставки являются:"; в абзаце четвертом слова ", а также Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" исключить; в абзаце шестом слова "и следователей" исключить; 19) в пункте 2 статьи 43.4 слова "и следователей" и слова "или следователя" исключить; 20) в статье 44: а) в абзаце третьем пункта 1 слова "и Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" исключить; б) в пункте 2: в абзаце первом слова "и следователей" исключить; в
занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона. Однократное продление срока нахождения на службе в органах и учреждениях прокуратуры допускается не более чем на год. Продление срока нахождения на службе работника, достигшего возраста 65 лет, не допускается. После достижения указанного возраста работник может продолжить работу в органах и учреждениях прокуратуры на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 44 настоящего Федерального закона. 3. Право на выход в отставку имеют прокуроры и следователи органов прокуратуры. Основаниями отставки являются: а) выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона; б) несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя. Отставка Генерального прокурора Российской Федерации, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Отставка прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия
у него заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, а также работника, достигшего возраста 70 лет, не допускается. После достижения указанного возраста работник может продолжить работу в органах и организациях прокуратуры на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 44 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 303-ФЗ, от 06.11.2011 N 297-ФЗ, от 21.07.2014 N 233-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Прокуроры имеют право на выход в отставку. Основаниями отставки являются: (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) а) выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона; б) несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя. Отставка Генерального прокурора Российской Федерации, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением арбитражного суда Камчаткого края от 15.12.2014,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 реализовав свое право на выход из общества «Мильковский водоканал» , не получил стоимость принадлежащей ему доли. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актов, имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что ФИО2 не
участников общества от 16.01.2006, в редакции действовавшей до вступления в силу (01.07.2009) Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участникам общества предоставлялось право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников; после 01.07.2009 устав, утвержденный общим собранием участников общества от 21.10.2016, не содержал положения о запрете на выход участников из этого общества, поэтому за истцом право на выход сохранилось на основании предыдущей редакции устава; получив соответствующее заявление общество не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, чем нарушило права вышедшего участника. При этом суды указали, что не подлежат применению положение устава, утвержденного общим собранием участников общества от 05.07.2017, согласно которому, правом на выход из общества наделен лишь участник, обладающий более чем 30% доли участия в уставном капитале, поскольку не отвечает целям законодательного регулирования запрета на свободный выход участников из общества. Расчет действительной
изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространялось на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносилось положение о запрете на выход участников из этого общества. Новые редакции устава общества (2009, 2013) предусматривали право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах. При этом в уставе 2013 указывалось на то, что право на выход из общества предусмотрено уставом при учреждении общества (пункт 5.2). Редакция устава общества 2015 содержала положения предоставляющие участнику право выйти из общества путем отчуждения своей доли (пункт 2.8.7), требовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах (пункт 5.2) и запрет на выход из общества путем подачи заявления о выходе (пункт 5.1). Истцом 08.06.2018 направлено ответчику нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников путем отчуждения обществу всей
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав содержание расписки от 27.04.2016, установив, что фактически участником дано обещание реализовать свое право на выход из состава участников общества, которое в силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключительным правом самого участника, выражаемого в его волеизъявлении на выход, а не в намерении его реализации, пришли к выводу о том, что общество, обращаясь с настоящим иском, требует обязать участника общества реализовать принадлежащее ему исключительное право на выход из состава участников общества, что фактически ограничивает участника
состава участников общества независимо от согласия других участников, а после утверждения новой редакции устава в 2009 году, в нем содержит запрет на выход участников из этого общества. Истец приобрел статус участника общества в 2013 году на основании договора дарения 24,5 % долей в уставном капитале общества и в 2014 году подал заявление о выходе из этого общества, полагая, что такое право у него имеется, поскольку в уставе общества в редакции 2006 года присутствовало право на выход из общества, а значит, сохранилось и в последующей редакции, утвержденной в 2009 году. Такую позицию истец обосновывает судебной практикой применения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009, а также ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О
обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО «КАРБАЙ» (пункты 7.1.5, 10.1 устава). ФИО2 решил выйти из состава участников ООО «КАРБАЙ». Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ об ООО), в редакции от 15.11.2019, действовавшей на момент принятия решения о выходе, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
«Промышленные инвестиции»; 49,3% доля в обществе «Компьютер ЛТД». Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом об оценке стоимость доли в обществе «Компьютер ЛТД» составляет 66 839 619 руб., при этом стоимость чистых активов общества составляет 71 105 977 руб. Из годового отчета общества «Промышленные инвестиции» за 2019 год следует, что объем чистых активов общества составляет 19 184 000 руб. Ссылаясь на то, что наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из соответствующих обществ с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости долей в обществах, указанный способ реализации имущества позволит выручить значительно больше средств, чем продажа данного имущества на торгах, и денежных средств, причитающихся должнику при выходе из обществ, будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем реализация иного имущества должника не потребуется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили
протоколом от 10.10.2020, утвержден устав общества в новой редакции. Согласно пункту 8.1 устава общества в редакции, утвержденной спорным решением, участники, которые имеют долю в уставном капитале ООО «УК «Жилище-Сервис» не менее 20 %, вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Пунктом 8.2 устава ООО «УК «Жилище-Сервис» в редакции, утвержденной спорным решением, установлено, что участникам, которые имеют долю в уставном капитале общества менее 20 %, право на выход из общества может быть предоставлено по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Полагая, что право истца на выход из состава участников общества нарушено путем принятия общим собранием участников ООО «УК «Жилище-Сервис» 10.10.2020 решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцу было достоверно известно о предстоящем собрании участников общества и
ведет финансово-хозяйственной деятельности, а каждый из участников может наравне с АО "ПМК № 3" воспользоваться правом на выход; новая редакция устава Общества от 04.12.2009 не содержит прямого указания на возможность участников осуществления выхода из Общества, но не содержит и положения о запрете на выход участников из Общества, в связи с чем положения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 применимы к настоящему делу и ответчик имел право на выход из состава участников Общества; отсутствие в действующем уставе положений о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли при выходе из Общества не препятствует ее выплате, так как данные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд округа удовлетворил ходатайство АО "ПМК № 3" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
роль, делая собственный вывод, что судовая роль носит информационный характер. Считает ошибочной ссылку суда на «Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России №140 от 20.08.2009 г. в подтверждение отнесения судовой роли к документам, предоставляющим права, и утверждает, что отнесение судовой роли Кодексом торгового мореплавания РФ к судовым документам не свидетельствует о том, что судовая роль предоставляет какие-либо права. Указывает, что право на выход судна из порта предоставляет не судовая роль, а разрешение капитана морского порта. Судовая роль не предоставляет права на получение разрешения капитана морского порта на выход судна из порта. Оспаривает утверждение суда об изъятии в инспекции государственного портового контроля ФКБУ «<.......>» оригинала судовой роли судна СПА-008 «<.......>» от 05.06.2015 года, поскольку согласно заключению эксперта №... от 02 февраля 2016 года, подпись ФИО2 в судовой роли выполнена при помощи электрографического устройства, в связи с чем
руб.; взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями кредитного договора, процентов в размере 12,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 392 руб.; обращении взыскания на права требования по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом <данные изъяты> право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>; право на выход из кооператива и получение суммы паевого взноса; право на получение суммы паевого взноса в случае исключения залогодателя из кооператива; установить начальную продажную цену указанного предмета залога, с которой буду начинаться торги, в соответствии с п. 1.2 договора о залоге пая № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 023,50 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 (заемщики)
или 250 суток из расчета 224 рубля в сутки, размер компенсации, по его подсчетам, составляет 56000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что судно №*** «***», на котором выполнял свои обязанности истец, относится согласно свидетельству о праве собственности, к разъездному катеру, не является морским судном, не имеет право на выход в море, истцу как члену экипажа, не положено бесплатное питание. ФГУП "***", находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству и осуществляет деятельность по промышленному и прибрежному лову. Приказ Министерства транспорта РФ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов» № 122 от 30.09.2002 года не применим к ФГУП "***. Постановлением Правительства РФ № 682 от 30.06.2009 года был утвержден рацион питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, при этом
