иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая изложенное, при уступке прав по кредитному договору новый кредитор, за исключением микрофинансовых организаций, приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности по исполнительной надписи. ------------------------------------------------------------------
идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям. В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации. ------------------------------------------------------------------
позволяющие налоговым органам обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в отношении А.Н. Шагова распространяться не могут. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения актами судов кассационной и надзорной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены. При этом арбитражные суды указали, что к моменту вступления в силу оспариваемого Федерального закона налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговым органом, а следовательно, нет препятствий для применения к соответствующим отношениям положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции. По мнению заявителя, пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, устанавливающий особенности вступления в силу предусмотренных указанным Федеральным законом изменений лишь применительно к порядку взимания налоговых санкций, фактически допускает придание обратной силы другим нормам, а именно тем, которые
такой дебиторской задолженности составляет 400 тыс. рублей, резерв под обесценение по данной группе дебиторской задолженности рассчитывается в размере 60 тыс. рублей. Убыток от обесценения может быть признан путем частичного списания стоимости актива либо путем признания оценочного резерва, величина которого вычитается из балансовой стоимости этого актива. Страховщик устанавливает порядок формирования резервов под обесценение дебиторской задолженности по договорам страхования в учетной политике. Прекращение признания актива производится при его погашении либо ином выбытии, связанном с прекращением прав на взысканиезадолженности . 3.4.4. Суброгация представляет собой переход к страховщику, уплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю). Право требования может быть предъявлено к лицу, виновному в причинении вреда, или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица. Помимо суброгации в страховых правоотношениях также используются регресс, который также позволяет страховщику взыскивать произведенные им страховые выплаты с лиц, виновных в наступлении страховых случаев, а в отдельных случаях и расходы, понесенные при рассмотрении
удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Принимая во внимание изложенное и то, что если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных. Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не установлено, действий по частичному исполнению судебного акта общество «Татнефть-Архангельск» не совершало. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части включения требования банка в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и обоснованности требования банка, реализовавшего свое право на взыскание задолженности по кредиту путем подачи настоящего заявления. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действия по возврату заемных средств не предпринималось, указав, что право на взыскание задолженности по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
судебным актом, ООО «РН-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик должен был исполнить в полном объеме еще до 15.06.2011, при этом, ответчик находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, вывод суда о том, что истец длительное время не реализовал свое право на взыскание задолженности , является несостоятельным. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось. В судебном заседании представитель ООО «РН-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СТАЛЬАНТИКОР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
судебным актом, ООО «РН-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части снижения начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик должен был исполнить в полном объеме еще до 15.06.2011, при этом ответчик находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем вывод суда о том, что истец длительное время не реализовал свое право на взыскание задолженности , является несостоятельным. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 изменено: иск удовлетворен частично - с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано 2 977 015 рублей 78 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А33-5360/2014 Арбитражного суда
обществу «Софийский ледник» по договору лизинга. Арендатор ежемесячно вносит 2 706 079 рублей арендной платы (пункт 3.1.3). По акту от 04.08.2016 арендодатель передал оборудование арендатору. По истечении срока действия договора аренды общество «Софийский ледник» (цедент) заключило с ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав требования от 02.07.2018. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества «Висма» исполнения обязательств, возникших и тех, которые возникнут в будущем, основанных на договоре аренды оборудования. В том числе, передано право на взыскание: задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 589 513 рублей 50 копеек; неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 01.07.2018 в размере 43 337 855 рублей 20 копеек; арендной платы за все время просрочки возврата оборудования за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 33 852 987 рублей 50 копеек. Впоследствии ФИО3 (цедент) заключил с обществом «Мастер Плюс» (цессионарий) договор от 05.12.2019 № 2, согласно которому,
Дело №2а-623/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Буйнакск 02 июля 2021 года Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ибрагимова М.М., при секретаре Омаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан о признании утратившим право на взыскание задолженности по транспортному налогу в связи с истечением установленного срока их взыскания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным административным иском к МРИ ФНС РФ №7 по РД на том основании, что обратившись в МРИ ФНС РФ №7 по РД ему стало известно, что налоговым органом в отношении него вынесены налоговые уведомления от 17.04.2015г. на уплату транспортного налога в размере 6720 рублей (за 2014 год); №89020594 от 14.07.2016г. на уплату
РЕШЕНИЕ город Черкесск 27 сентября 2018 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3306/2018 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании ее утратившей право на взыскание задолженности по земельному налогу за 2013 год и о списании этой задолженности, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС № 3) о признании ее утратившей право на взыскание задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 36 417 руб и пени, начисленной на эту сумму, и о списании этой задолженности и начисленной на нее пени. В обоснование иска истец сослался
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2018 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В., при секретаре Молевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о признании Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей право на взыскание задолженности по налогу, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о признании Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей право на взыскание задолженности по налогу с ФИО1 В административном исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов,
