возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г. Постановлением суда в принятии к производству жалобы было отказано. В апелляционной жалобе К. и К1. выражают несогласие с принятым решением. Заявителя считают, что суд должен был принять к производству и рассмотреть их жалобу по существу, полагают, что обжалуемым постановлением грубо нарушаются «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», конституционное право на защиту в уголовном процессе , затруднен их доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на защиту в уголовном процессе предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Судом установлено, что на основании письменного соглашения № от 14 марта 2013 года адвокатом Котовским В.Г. оказывалась юридическая помощь ФИО3 на предварительном следствии, в суде первой инстанции – в Пятигорском
предмета обжалования. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галимова И.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда об оспаривании действий следователя связанных с оценкой заключения эксперта. Указывает, что обжалуется отказ приобщить к материалам дела заключение эксперта. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе », часть 4 статьи 47 УПК РФ указывает, что подав следователю, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта ФИО1 как обвиняемый реализовал свое конституционное право на защиту, которое следователь нарушил своим отказом. Приводит положения статьи 86, части 3 статьи 88, статью 159 УПК РФ и указывает, что пред тем как дать оценку тому или иному доказательству следователь обязан приобщить его к материалам уголовного дела, иной подход ограничивает право лица, привлекаемого
Ю.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу В. по существу, поскольку в ней изложены доводы, которые не были предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде денежного залога. Указанное постановление ими обжаловалось в связи с несогласием с избранной мерой пресечения, вопрос правомерности задержания в жалобе не ставился. Полагает, что обжалуемым постановлением грубо нарушаются конституционные права и свободы В., его право на защиту в уголовном процессе . Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным
