системы в Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 1997 года по данному делу, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных; в частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом
Что касается Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, то его проект, как следует из представленных материалов, не проходил такое согласование с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации ни на одной из стадий законодательного процесса. Между тем данное обстоятельство - с учетом того, что Федеральный закон от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ предусматривает введение торгового сбора в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе как их право, но не обязанность , а на территории других субъектов Российской Федерации торговый сбор подлежит введению представительными органами муниципальных образований только после принятия отдельного федерального закона, устанавливающего возможность введения такого сбора (часть 4 статьи 4), - не свидетельствует о наличии неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемого Федерального закона Конституции Российской Федерации по порядку его принятия. Этот вывод подтверждается также тем, что оспариваемый Федеральный закон был одобрен Советом Федерации (постановление от 26 ноября 2014 года N 550-СФ) -
в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, законность и обоснованность которого была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на государственной гражданской службе в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает право, но не обязанность представителя нанимателя в случае ликвидации государственного органа предоставить гражданскому служащему имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие его квалификации и образованию. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как допускающие прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в случае непредставления всех имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих его квалификации и образованию, нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, а также ее право на равный доступ
на работодателей указанную обязанность, не приводили к неправомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и в то же время не препятствовали осуществлению работниками их конституционного права на отдых. Реализуя эти цели, федеральный законодатель был вправе установить различный порядок и объем финансирования компенсации расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в зависимости от способа (источника) финансирования организации-работодателя. Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам трудовых правоотношений право, но не обязанность провести переговоры по вопросу о такой компенсации и завершить их конкретизацией ее размера, условий и порядка, направлена на достижение баланса интересов работников и работодателей. Возложение обязанности финансирования компенсации расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в объеме не менее того, который установлен статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации для организаций бюджетной сферы, на работодателя оправдывало бы ограничение его имущественных прав и могло бы рассматриваться как направленное на защиту баланса
положения не противоречат какому-либо нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу и непосредственно регулирующему рассматриваемые правоотношения. Довод заявителя в апелляционной жалобе о возложении на него дополнительных расходов в связи с установлением обязанности опубликовывать информацию об управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку размещение информации на указанных сайтах является безвозмездным. Создание собственного сайта управляющей организацией является ее правом, но не обязанностью . Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции. При этом суд правильно исходил из того, что в настоящее время ни один федеральный закон или другой нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, непосредственно регулирующий рассматриваемые правоотношения, не содержит норм, определяющих состав информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также порядок, способы и сроки ее раскрытия. Довод заявителя о превышении
с ООО «Магистр Права», связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью . При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Судами учтены характер и предмет спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а также то, что требование банка к заявителю не рассмотрено по существу (судебный акт, принятый в пользу заявителя, отсутствует). Суды указали на возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной
суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требования о ликвидации общества, поскольку отсутствуют претензии кредиторов к обществу, а представленные в качестве доказательств копия бухгалтерского баланса общества за 2006 годи налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года не могут свидетельствоватьо критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Судами также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,в связи
то и в этом случае организация инвалидов не пропустила годичный срок исковой давности, поскольку узнала о спорной сделке после 12.08.02, а 03.10.02 обратилась с иском о признании сделки недействительной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении его права до 01.07.00, но узнал позднее по своей вине - в связи с самоустранением от участия в управлении делами ЗАО «Петронефть», является неправомерным, поскольку участие в управлении акционерным обществом – право, но не обязанность акционера. Кроме того, даже если бы организация инвалидов и участвовала в общих собраниях ЗАО «Петронефть», то из годовых отчетных документов за 1999 и 2000 годы она не должна была узнать о совершенной крупной сделке. Трест в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу организации инвалидов – без удовлетворения. В судебном заседании представители организации инвалидов и ЗАО «Петронефть» поддержали доводы жалобы, представитель Треста возразил против ее удовлетворения.
производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства. Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не
от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения. Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае отказа субъекта права оперативного управления от имущества у собственника возникает право, но не обязанность изъять имущество; имущество может быть изъято только с одновременным закреплением за иными подведомственными организациями. Отдел МВД в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела
на свое обращение. Решение комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания было приято ДД.ММ.ГГГГ. и ответ был направлен почтовым отправлением Абрамашвили Ю.Т. При неполучении ответа Абрамашвили Ю.Т. должна была обжаловать бездействие администрации г. Челябинска по не рассмотрению обращения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 органам местного самоуправления предоставлено право, но не обязанность по принятию решений о признании частных домов пригодными (непригодными) для проживания. Заинтересованное лицо Микрюков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требования не представил (л.д. 114). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
способом с учетом соответствующих ограничений. МП «Азовводоканал» в установленном законом порядке предоставлено право на сброс сточных вод в реку Дон через 2 выпуска (два места сброса). Для каждого из мест сброса, в соответствии с п. 3 ст. 22 ВК РФ, установлены соответствующие параметры сточных вод. В связи с чем, МП «Азовводоканал» имеет право осуществлять сброс сточных вод в реку Дон по 2 выпускам, при соблюдении соответствующих параметров в отношении каждого выпуска. Решение устанавливает право, но не обязанность для предприятия осуществлять сброс сточных вод. При этом указанное право устанавливается именно в отношении отдельных выпусков. Указанным Решением не установлена обязанность предприятия осуществлять сброс сточных вод одновременно из двух выпусков. Из чего следует, что предприятие имеет право, но не обязанность осуществлять сброс сточных вод либо по одному из выпусков, либо по двум выпускам, либо не осуществлять сброс сточных вод вообще, что не будет являться нарушением действующего законодательства. Нарушением Разрешения будет являться только не
и ведения подсобного хозяйства, указав, что ему стало известно о формировании массива из 105 земельных участков для предоставления льготным категориям граждан около д. Полтево (л.д. 23). В ответе на вышеуказанное обращение УИО Администрации г/о Балашиха указало, что в представленных истцом документах отсутствует выписка из протокола об увольнении с военной службы с уточнением причины увольнения. Также сообщено о том, что в соответствии с п. 12 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» органы местного самоуправления имеют право (но не обязанность ) в первоочередном порядке выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности в собственность граждан осуществляется за плату (п.2 ст. 28 ЗК РФ) (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с заявлением в Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха (л.д. 22). Ответом УИО от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в выделении ему земельного участка, с разъяснением, что в статье 15 (п. 12) Федерального закона от
и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Карасева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя. Локальными актами, регулирующими оплату труда работников ответчика не установлен отдельный порядок премирования директора, предусмотрено лишь право, но не обязанность Общества премировать работников за высокопрофессиональное исполнение своих должностных обязанностей за счет чистой прибыли Общества на основании решений учредителей Общества. При этом в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год убытки ООО «Клининг Эксперт Центр» составили 418.000 руб., то есть в период руководства Обществом Щербининым А.М., Общество работало в убыток, без прибыли. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет
