за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, выявленное правонарушение является длящимся, следовательно, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 21.02.2017 – день составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, - проведение внеплановой документарной проверки осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, следовательно, проверяющим органом правомерно в качестве основания для проведения проверки указаны пп «в» п.2 части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, - проверка проводилась с целью проверки сведений, изложенных в обращении потребителя - гр. ФИО1 по факту нарушения прав потребителя при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы «КС-2006», - в соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ сведения о внеплановой проверки в отношении ООО «КамСан» внесена на сайт Генеральной прокуратуры РФ «Единый Реестр Проверок» за №
Постановление ВАС РФ №418/10 от 08.06.2010г. является нелегитимным на данный момент, при этом оно сыграло решающую роль в отказе Общества от заявленных требований. Суд правомерно обратил внимание на положения гл. XII Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ), а именно ст.96 ФКЗ, в которой указывается, что правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Согласно ст.43 ФКЗ, КСРФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; обращение в соответствии с требованиями настоящего ФКЗ не является допустимым; по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1
оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов: судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, заместителя начальника отдела – судебному приставу ОСП Ленинского района ФИО2: - о признании недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в ООО «КС» от 15.02.2018г., - постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2018г. незаконными, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
пользования животным миром возникло у Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, следовательно, заявитель в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. В связи с чем, заявителем и был инициирован процесс заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона по части 3 статьи 71 Закона об охоте путем обращения в Министерство с соответствующим заявлением. Из оспариваемого решения Министерства от 31.03.2017 следует, что заявителю отказано в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на пункт 5.3 Постановления КСРФ № 17-П. Действительно на дату обращения заявителя в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, то есть на 29.03.2017, применение части 3 статьи 71 Закона об охоте, дающей заявителю льготное право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, было приостановлено на основании пункта 5.3 Постановления
РО ОО «КОООиР» до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 10.08.2024, Организация в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Как видно из оспариваемого решения Министерства Организации было отказано в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на пункт 5.3 Постановления КС РФ № 17-П. Действительно на дату обращения Зуевской РО ОО «КОООиР» в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, то есть на 19.04.2017, применение части 3 статьи 71 Закона об охоте, дающей заявителю льготное право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, было приостановлено на основании пункте 5.3 Постановления КСРФ № 17-П. Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 5.3 Постановления КС РФ № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения
соглашению № 5 от 26.06.2015 года, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. Неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств в силу ст.ст. 334, 337, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 56, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. ООО «КС» в оговоренные Кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату сумы кредита и процентов, в связи с чем, ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитам не возвращены, со стороны Ответчиков не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность
истца на то, что часть денежных средств подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, учитывая. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в ОАО «ЕРКЦ», осуществлены судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КС», не имеется. Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ , суд, решил: в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении
