привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общественной организации в пользу общества «Медиамузыка» взыскано 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 516,50 руб. почтовых расходов. В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано. Общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к общественной организации о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. на оказание юридическойпомощи и 71, 40 руб. почтовых расходов. ФИО1 также обратился к общественной организации с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб. за оказание юридической помощи и 136, 20 руб. и почтовых расходов. Определением Арбитражного суда города
000 000 руб. (помещения в центре г.Перми площадью 200 кв.м); а также о том, что истец, втягивая ответчика в длительную судебную тяжбу (3 судебных инстанции), должен был осознавать, что может в случае отказа в удовлетворении требований понести соответствующие судебные расходы; истец мог оценить обоснованность своих требований. Представленные истцом справки о стоимости юридических услуг непоказательны, абстрактны, не учитывают всех нюансов конкретного дела. Ответчик, безусловно, в том числе в силу ст.421 ГК РФ, имел право обратиться за юридической помощью к тому лицу, которое по его (ответчика) мнению, могло оказать квалифицированную и результативную помощь в сопровождении спора в судебных инстанциях. Судом принимаются во внимание те обстоятельства, что категория спора представляет определенную сложность, требовалось изучить большой объем документов, расходы на оплату услуг представителя реально понесены заявителем (ответчиком по делу), обращение за квалифицированной юридической помощью было вынужденным, вследствие подачи истцом необоснованного иска. Проанализировав представленные доказательства, сложившуюся в регионе судебную практику, учитывая, участие представителя ответчика
заключенного между ООО «Светлана» и ООО «Коттон Трэйд» недействительным и применении последствия недействительности сделки на 10 апреля 2013 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда РБ, по адресу: <...>, кабинет № 105. Истцу: представить доказательства направления иска в адрес ответчиков и третьих лиц. Суд обязывает ФНС России, ООО «Коттон Трэйд», ЗАО «М-Тэкс» представить письменные отзывы на исковое заявление учредителя ООО «Светлана» ФИО1 Суд разъясняет единственному учредителю ООО «Светлана» ФИО1 право обратиться за юридической помощью . Судья О.Г. Михайлина
указанных ставок. Поскольку судебные заседания были связаны с выездом представителя в г. Орел, то представленный заявителем расчет подлежащих взысканию судебных расходов, как верно указано судом области, соответствует минимальному размеру стоимости услуг по решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. Принимая во внимание расценки стоимости услуг адвокатов в Курской области, суд области исходил из того, что истец зарегистрирован в Курской области, ввиду чего имел право обратиться за юридической помощью по месту регистрации, а не по месту нахождения суда. Сопоставляя стоимость услуги по составлению иска (5000 руб.), предъявленной к взысканию, и стоимость услуг адвоката в Орловской области за аналогичную услугу (5000 руб. за одну страницу печатного текста), суд области счел, что за подготовку искового заявления на 4 страницах сумма 5 000 руб. является разумной. 16 000 руб. судебных расходов за день занятости представителя в судебных заседаниях 28.02.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 07.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019
суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что осужденный юридически неграмотен, он не имеет возможности указать с какими именно законами должны быть приведены в соответствие приговоры, не влияют на решение суда, поскольку суд не является органом предоставления юридической помощи, более того, осужденный имеет право обратиться за юридической помощью к адвокату. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения суд первой инстанции не допустил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 11 января 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано
ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Постановление суда от 14 сентября 2018 года, как и апелляционное постановление от 15 ноября 2018 года доступны для его понимания заявителем, в ином случае ФИО1 имеет право обратиться за юридической помощью к адвокату. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Оснований для реагирования в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ по данному делу не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 для ее рассмотрения в порядке
