на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Как установлено судами, спорное имущество, ранее находившиеся в федеральной собственности, никогда не было закреплено уполномоченным органом (Росимуществом) за истцом на праве оперативногоуправления. Это имущество в составе иного имущества в 2008 году было передано федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения. Данное право было зарегистрировано в установленном порядке. На основании распоряжения Управления Росимущества от 06.12.2012 №
судами сделан вывод о том, в распоряжении муниципалитета о закреплении этих помещений за театром содержится лишь указание на некие нежилые помещения общей площадью 301,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем невозможно идентифицировать, какие именно помещения были закреплены за театром на правеоперативногоуправления. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для лиц участвующих в настоящем деле, в том числе и истца по делу, принимавшего участие в деле N А65-10202/2016 в качестве третьего лица. Поскольку министерство, считая себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который, является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление N 10/22). Суд кассационной инстанции ,отменяя постановление суда апелляционной инстанции, правомерно указал на
ГК РФ), положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами не учтено, что правообладатель несет ответственность по содержанию имущества только после государственной регистрации соответствующего права, вместе с тем, спорный объект на бюджетном учете заявителя не стоит, по передаточным актам не передавался, право оперативного управления не зарегистрировано : учреждение не может нести обязанности по содержанию имущества ему не принадлежащего; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами, в связи с неуплатой взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома № 190 по улице 7-я Линия
на аренду объекта недвижимого имущества – нежилые помещения (подвальное помещение, комнаты № 1, 21, 22) площадью 88,78 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера «И». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 по делу № А55-9102/2008 договор аренды от 01.03.2007 признан ничтожным, поскольку истец не доказал, что имеет право на распоряжение указанными помещениями. Судом было установлено, что спорное имущество было передано истцу в оперативное управление в 2000 году, право оперативного управления не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло право оперативного управления на момент передачи недвижимого имущества в аренду. Поэтому договор аренды заключен неуполномоченным лицом и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Вопреки доводам Учреждения право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке за третьим лицом. Согласно частям 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного
территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Также согласно выписке № 51089/1 из Реестра федерального недвижимого имущества об объекте учета федерального имущества на 14.12.2022 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является балансодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0820001:1239, расположенного по адресу: <...>, площадью 574,4 кв.м. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0820001:1239 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации 63:01:0820001:1239-63/468/2021-1 от 28.07.2021. Право оперативного управления не зарегистрировано . ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 14.10.2022 КУВД_001/2022-43614416 за государственной регистрацией права оперативного управления на недвижимый объект с кадастровым номером 63:01:0820001:1239. Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-43614416/7 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в регистрации права оперативного управления на недвижимый объект с кадастровым номером 63:01:0820001:1239 на основании того, что у ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления. Посчитав отказ
части здания, что является нарушением п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 и п. 3 ППБ 01-03. В ходе судебного разбирательства прокурор свои требования уточнил, предъявив их также к комитету по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к комитету по образованию г. Барнаула Алтайского края, настаивал в полном объеме. Представитель комитета по образованию г. Барнаула Алтайского края ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что пока право оперативного управления не зарегистрировано в Росресстре, у них отсутствует обязанность по устранению выявленных прокурором недостатков. При этом указала, что в случае удовлетворения требований необходимо предоставить срок до 01 августа 2012 года, поскольку оборудование входа, изолированного от жилой части здания, невозможно в период зимнего (отопительного) сезона, а также требуется время для предоставления бюджетного финансирования. Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, также указав на необходимость предоставления времени для
ГУ «Сакмарское районное управление ветеринарии» от 00.00.00 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: передан по праву постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению ГУ «Сакмарское районное управление ветеринарии»./л.д.7/ Из сообщения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по от 00.00.00 усматривается, что на территории приватизацию жилищного фонда областной собственности осуществляет государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (его филиалы), имеющие доверенность от министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений . Если право оперативного управления не зарегистрировано , то приватизация осуществляется органами местно самоуправления или организацией, имеющей доверенность на проведение приватизации./л.д.15/ Из похозяйственных книг с 1980г. по 2011г. усматривается, что в квартире №.... д.№.... по проживал ФИО1 – зав.ветучастком - владельцем квартиры является ветеринарная лечебница./л.д.17-33/ Из постановления главы МО Беловский сельсовет №....-п от 00.00.00 усматривается перевод в жилое помещение квартиры №.... дома №.... по , находящейся в административном здании ветеринарного участка./л.д.61/ В соответствии со ст.2 Закона РФ №1541-1 от
Спорная квартира является федеральной собственностью. Кроме того, в письме в адрес ФИО2 ФГУ «Самарской КЭЧ района» сообщило, что право оперативного управления на не зарегистрировано в установленном законом порядке. Самарская КЭЧ района не располагает информацией о предполагаемых сроках регистрации права оперативного управления на квартиру. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: В , однако получила ответ, что право оперативного управления не зарегистрировано на спорную квартиру, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: В , в порядке приватизации. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ФГУ «Самарская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 19, 24).
