актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на земельном участке, по адресу: <...>, расположено одноэтажное здание, общей площадью 46,50 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002002:1092, имеющее адресные ориентиры: <...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 77-77-13/010/2010-303 от 12.05.2010). Здание передано ответчику на праве оперативного управления ( право оперативного управления является производным от права собственности ; запись в ЕГРН № 77-01/31-568/2003- 700 от 19.08.2003). Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере земельного налога за период с 19.08.2003 по 29.10.2019. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200,395, 1102, 1105, 1107
мэрии отказано в признании права собственности, суды, руководствуясь статьями 131, 216, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом суды правомерно учли, что право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки. Учитывая, что мэрия реализовала право на предъявление иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и в удовлетворении иска ей было отказано, суды сочли, что в отсутствие собственника объектов недвижимого имущества не может возникнуть право оперативного управления, в связи с
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Руководствуясь положениями статей 131, 216, 299 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды двух инстанций исходили из того, что право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки. Вступившим в законную силу решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6953/2015, принятом при участии лиц, участвующим в рассмотрении настоящего дела, и при установлении тех же обстоятельств, отказано в удовлетворении иска мэрии о признании права собственности на спорные объекты
в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к другим ответчикам, отметил, что право оперативного управления является производным от права собственности , и соответственно, не может возникнуть ранее возникновения права собственности. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их
доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что заявитель жалобы не отрицает того факта, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ... находятся объекты недвижимого имущества профсоюзов (принадлежащие в долях ООП РБ и Федерации Независимых Профсоюзов России). Указанные объекты переданы в оперативное управление СКУП РБ «Байкалкурорт». Не согласны с доводами жалобы о том, что пользование земельным участком осуществляется СКУП РБ «Байкалкурорт» для размещения указанных зданий, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности . Следовательно, собственники используют земельный участок с кадастровым номером ... для размещения принадлежащих им объектов недвижимости и они должны заниматься оформлением земельного участка, чем, собственно они и занимаются. Ссылка на п.3 ст.39.20 Земельного кодекса РФ необоснованна, так как, во-первых, не доказано, что земельный участок является неделимым, во-вторых, речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, принадлежащих одним лицам на праве общей долевой собственности, а другому лицу - на праве оперативного
удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Представитель третьего лица - ГУ УПФР РФ в Севском муниципальном районе Брянской области ФИО2 в судебном заедании требования прокурора по административному исковому заявлению поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что УПФР обратилось в Арбитражный суд Брянской области с целью признания права оперативного управления на систему газопровода, протяженностью 107 п.м. по адресу: <адрес>, решением суда было отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При обращении в администрацию Суземского района с просьбой о принятии на баланс вышеуказанной системы газопровода, администрация письменно отказала в данной просьбе. В силу приобретательной давности систему газоотведения не представляется возможным оформить в собственность, т.к. УПФР использует административное здание менее 15 лет. Просила удовлетворить административные исковые требования прокурора, поскольку признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным позволит в дальнейшем УПФР
от его последующей государственной регистрации. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией, а также права оперативного управления на спорную квартиру подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности , возникает в отношении имущества после принятия его собственником решения о закреплении за учреждением, с момента его передачи, признание права собственности отсутствующим влечет автоматическое признание отсутствующим и права оперативного управления. С учетом признания права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд считает, что записи о регистрации указанных прав в ЕГРН следует признать недействительными. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не
квартиры в личной собственности граждан. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией, а также права оперативного управления на спорную квартиру подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности , возникает в отношении имущества после принятия его собственником решения о закреплении за учреждением, с момента его передачи, признание права собственности отсутствующим влечет автоматическое признание отсутствующим и права оперативного управления. С учетом признания права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд считает, что записи о регистрации указанных прав в ЕГРН следует признать недействительными. Обсуждая доводы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне,
