от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личногоучастия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О). Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. ФИО1 не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если
котором находится ФИО3 Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личногоучастия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О). В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Отзыв и прилагаемые к нему
кодекс Российской Федерации, как и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел и не возлагают на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 апреля 2010 года N 479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личногоучастия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2011
его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личногоучастия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О). В любом случае суд, как это следует из правовой
участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве не только по уголовным, но и по другим делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного возможности отстаивать перед судом свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Таким образом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФИО3 (№ 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008), обязательность личногоучастия осужденного в арбитражном процессе также не следует. Вопрос о необходимости участия лица, находящегося под стражей, в судебном заседании решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается необходимость его
и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства учтены судом как данные, характеризующие личность ФИО2, и не являются обстоятельствами, подлежащими в соответствии со ст.61 УК РФ безусловному признанию судом в качестве смягчающих. Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре отсутствует дата и место его постановления, противоречат материалам уголовного дела. Во вводной части приговора указано, что приговор постановлен 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в г.Фурманове Ивановской области. Право осужденного на личное участие в суде апелляционной инстанции, а также сроки и порядок обжалования приговора разъяснены осужденному при провозглашении приговора, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись, как и запись о том, что осужденному его права понятны. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Нарушения права ФИО2 на защиту допущено не было. В связи с изложенным приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб он
