работ. 13.11. Осуществляет оперативное управление имуществом Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13.12. Представляет на согласование Руководителю Федерального агентства по недропользованию кандидатуры главного бухгалтера Департамента и начальников отделов Департамента в субъектах Российской Федерации. 13.13. Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 14. Департамент в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения и пользования им в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агентства по недропользованию. 15. Департамент не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом , приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете Федеральным агентством по недропользованию или переданным ему на праве оперативного управления, без согласования с Федеральным агентством по недропользованию и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. 16. Департамент является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента. 17. Департамент является юридическим лицом, имеет
строение от покупателя, директор частного предприятия скрылся. Арбитражный суд отказал акционерному обществу в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи. Поскольку право собственности на строение у индивидуального частного предприятия не возникло, оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу. Общество с ограниченной ответственностью, покупая у индивидуального частного предприятия здание, не проверило документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой страх и риск. С учетом изложенного кассационная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования акционерного общества. 3. Договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным
иными уровнями публичной власти, или он сформирован посредством использования муниципальных финансов и других материальных ресурсов. 3.1. Конституция Российской Федерации, закрепляя признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации, гарантируя местное самоуправление как институт, относящийся к основам конституционного строя, признавая право населения на самостоятельное осуществление местного самоуправления и его имущественную самостоятельность (статья 8, часть 2; статья 12; статья 130, часть 1; статья 132, часть 1), выражает, по сути, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и от 20 декабря 2010 года
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2, сославшись на недобросовестность названных лиц и их осведомленность об отсутствии у продавца права отчуждать имущество . Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и добросовестного приобретателя ФИО1 Поскольку общество «ТюменьВторРесурс» распорядилось долей в обществе, правом на которые не обладало, договор купли-продажи от 21.07.2014 признан судом недействительной сделкой (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает недопустимым одновременное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и с виндикационным иском. Однако заявитель не учитывает, что требование признания сделки недействительной заявлено не в целях реституции, а в целях признания общества «ТюменьВторРесурс» лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Доводы заявителя о том, что доля выбыла из владения истца на основании сделки в форме оферта-акцепт отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя относительно истребования части доли из
если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того,
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество
инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами сделки от 24.09.2015 являются физические лица, при этом один из ответчиков – ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 30.04.2014 и договор от 24.09.2015 являются едиными взаимосвязанными сделками, а также отсутствие норм права, на основании которых истец, как участник общества «Фрегат», наделен правом оспаривать договор от 24.09.2015, как заключенный лицом, не имеющим право отчуждать имущество и заявлять виндикационный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу которых оспаривание последующего договора и виндикация вещи осуществляется по общим правилам подведомственности и подсудности споров, а также ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения требования о признании недействительным договора от 24.09.2015 и истребовании отчужденного объекта из чужого незаконного владения в силу
3.2 настоящего Договора, не полученную Клиентом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законодательством Российской Федерации и исчисляемого со дня, следующего за днем прекращения действия настоящего Договора, в доходы Банка». Суды, ссылаясь на положения пунктов 2.1.6, 4.1 – 4.5 Договоров аренды сейфовой ячейки, пунктов 2 и 3 статьи 845, статьи 847, пункт 2 статьи 854, статьи 859 ГК РФ, обоснованно сочли, что пункт 2.2.3 Договоров аренды сейфовой ячейки, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право отчуждать имущество потребителя без его согласия и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Также суды исходя из положения статьи 428 ГК РФ, установили, что рассматриваемые типовые формы, утвержденные приказами руководства Банка – это договоры присоединения, в связи с чем пришли к выводу о том, что потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, согласие клиента на зачисление остатка денежных средств на банковском счете потребителя в размере суммы, не полученного клиентом страхового депозита, в доход Банка, изначально
Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенное за счет гранта транспортное средство было продано ответчиком, что является нарушением требований, предусмотренных абз.2 п.8 Порядка и п.3.3.4 соглашения, согласно которым ответчик в течение 10 лет не имеет право отчуждать имущество , приобретенное за счет гранта. Кроме того, на момент проведения предыдущей проверки и в период проведения настоящей проверки предприниматель предоставлял недостоверные сведения о наличии газели-термобудки. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По данному делу суд установил, что ООО «Содружество плюс» не имело право отчуждать имущество , поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 №06АП-1578/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области 05.11.2013 № А37-1192/2013 было отменено, в иске ООО «Содружество плюс» отказано. Что касается возмездности сделки между ООО «Содружество плюс» и ООО «Атлас», судом установлено, что сначала стороны согласовали цену за общежитие в размере 2 017 247,17 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора). В пунктах 2.3, 2.4 договора указано, что продавец до подписания
запрета на совершение регистрационных действий незаконным, необоснованным. Указанные меры в отношении данного имущества влияют на права и обязанности третьих лиц, более того, указанные действия мешают нормальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что административный истец путает понятия «наложение ареста на имущество» и «запрет регистрационных действий», запрет регистрационных действий ограничивает только право отчуждать имущество . Запрет является мерой понуждения должника, направленное на исполнение требований исполнительного документа. Был проведен ряд штрафных санкций, а также ряд иных мер в отношении должника, но до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. Запрет регистрационных действий ограничивает только право отчуждать имущество. В случае длительного неисполнения решения суда взыскатель может самостоятельно его исполнить за свой счет и впоследствии обратиться за взысканием расходов по исполнению судебного решения с должника. Считает обжалуемое постановление законным
автомобиля от <дата обезличена> б/н, заключенный между ООО «Торговая компания «Белая река» и ФИО2, само по себе не свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом, как ФИО2, так и ответчиком ФИО1, соответчиками ФИО6, ФИО5, поскольку право собственности ФИО2 на это имущество возникло на основании договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО2 права собственности не лишен. Являясь собственником спорного имущества, ФИО2 имел право распоряжения им по своему усмотрению и, следовательно имел право отчуждать имущество . Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ООО ТК «Белая река» по воле собственника (истца). Последующие собственники имели право отчуждать имущество, следовательно ФИО1 приобрел имущество у лица, которое имело право его отчуждать, за цену, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем владение ФИО1 спорным автомобилем является законным. При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 167,301 ГК РФ и для удовлетворения заявленных требований по доводам истца не имеется.
пользу Хулхачиева О.О. расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб., с каждого по 6600 руб. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он является добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки от 30 марта 2016 года являлся собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП, а потому в силу ст. 209 ГК РФ имел право отчуждать имущество в собственность другим лицам. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168, 233, 454, 551 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим
