несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к правильным выводам о том, что размер убытков за допущенные ФИО2 нарушения не должен превышать размер требований реестровых кредиторов, верно установив фактический контроль за деятельностью правопредшественника должника только со стороны указанного лица, являвшегося его финансовым директором и обладавшим в отличие от номинального участника ФИО3 правом первой подписи документов . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом. Пунктом 24 статьи 38 данного федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, к числу которых относится недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации (подпункт «д.1»); отсутствие среди документов , представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления
вновь указал, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению № 10 от 20.02.2019 как доказательству фактических правоотношений сторон по подряду и согласования условий данных подрядных работ, а также письму от 08.04.2019, в котором ответчик просил истца представить сметный расчет на сумму, указанную в коммерческом предложении, а также просил согласовать проект организации работ, приказу № МК-0172 от 18.06.2019 с приложением № 1 с перечнем работников, имеющих право первой подписи документов обществ, находящихся в управлении ООО УК «ММК-Курорт», приказу № МК-0282 от 15.09.2020 с приложением № 1 перечня работников, имеющих право первой подписи. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены истцом, отметил, что истец требует оплату за фактически выполненные работы, прямо указанные в КС-2, КС-3, направленные ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения, т.е. за те фактически выполненные работы, которые были
от 17.05.2010 срок конкурсного производства продлен на одни месяц до 17.06.2010. Платежными поручениями № 98 от 22.05.2009 на сумму 355 000 руб., № 100 от 25.05.2009 на сумму 40 000 руб., № 101 от 26.05.2009 на сумму 50 000 руб., итого 445 000 руб. ООО «Комфорт» перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Платежные поручения подписаны председателем ликвидационной комиссии ООО «Комфорт» ФИО4 Карточка с образцами подписи и оттиска печати от 03.07.2008, предусматривающая право первой подписи документов ООО «Комфорт» ФИО4, была заменена ООО «Комфорт» 20.07.2009. Согласно карточке от 20.07.2009 правом первой подписи документов ООО «Комфорт» обладает ФИО1 Перечисление денежных средств в общей сумме 445 000 руб. произведено в погашение задолженности согласно договору на содержание придомовой территории от 10.07.2008, о чем указано в назначении платежей. В соответствии с договором № 1 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда от 10.07.2008, заключенным между ООО «Комфорт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2
Копия обвинительного заключения от 11.06.2020 приобщена конкурсным управляющим в материалы другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Стройокнтинент» 25.12.2020г. на диске. Обвинительное заключение содержит показания ФИО6, ФИО9 (специалиста по кадрам ООО «Стройконтинент»), ФИО10 (инженера по строительству ООО «Стройконтинент»), ФИО11 (ведущего специалиста ООО «Пожоборонпром»), ФИО12 (менеджера по проектам в Оренбургском филиале ПАР «Ростелеком»), из которых следует, что деятельностью ООО «Стройконтинент» занимались ФИО2 и ФИО13 ФИО2 занимался финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами общества, имел право первой подписи документов общества, имел в доступе печать и ЭЦП. ФИО2 взаимодействовал с контрагентами (встречался и вел переговоры, подписывал документы), что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в уголовном деле. Также конкурсным управляющим отмечено, что в ходе судебного заседания 21.12.2020, в котором было вынесено оспариваемое определение, судом было сообщено конкурсному управляющему о том, что 21.12.2020 ФИО2 приобщены дополнительные доказательства, среди которых был протокол выемки от 16.01.2020, в соответствии с которым следователем у конкурсного управляющего был изъят жесткий диск,
непреднамеренное уничтожение (п. 30). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Вагнер состава преступления, в связи с тем, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК ПФ, поскольку вменяемое ей нарушение обязанности владельца электронной подписи не связано с ее должностными обязанностями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что право владения и использования ФИО1 электронной подписи вытекает из ее должных обязанностей, в число которых входит право первой подписи документов , без которой указанные документы не принимались бы к исполнению, соответственно, ряд должностных обязанностей напрямую связан с возможностью использования ею электронной подписи, поэтому порядок ее хранения и его нарушение, судом первой инстанции правильно оценен как нарушение должностных обязанностей Вагнер, исходя также и из того, что указанные нарушения привели к подписанию финансовых документов ее подписью посторонним лицом. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что осужденная была ознакомлена с положениями Инструкции «Об организации и
приказа от 23 июля 2012 № 23 «О распределении обязанностей между Министром спорта Российской Федерации и его заместителями» ведает вопросами финансово-экономического и материально-технического обеспечения деятельности Минспорта России, капитального строительства и инвестиционной деятельности, размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для обеспечения нужд Минспорта России, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществления функций государственного заказчика. На основании Приказа Минспорта России от 10 июля 2012 года № 10/1 ФИО1 предоставлено право первой подписи документов , содержащих финансовые вопросы. Приказом от 28 октября 2013 года № 827 ФИО1 предоставлено право электронной подписи документов, направляемых по каналам связи между МОУ ФК и Минспорта России. Доверенностью от 26 февраля 2014 года № 5 ФИО1 уполномочен подписывать финансово-хозяйственные, бухгалтерские и денежные документы. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и
преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившей о том, что в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года она являлась исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, имела в распоряжении свою электронную цифровую подпись, предоставляющую ей право первой подписи документов СЭДФК и в АИС ФССП России, при этом заявки на кассовый расход денежных средств с исполнительными производствами сверяла не всегда, делая это выборочно. Вина осужденной также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пользу <данные изъяты> произошедших в результате ненадлежащего контроля и небрежного отношения к своим служебным обязанностям в части надлежащего использования электронной цифровой подписи со стороны и.о. начальника
№***, открытый в дополнительном офисе №3349/68/07 в г.Печоры Псковского РФ OAО «Россельхозбанк». Для обеспечения работы строительной бригады под руководством ФИО1 платежным поручением №*** от **.**.****г., подписанным директором ООО «Стройпрогресс» ФИО2, указанные денежные средства совместно с денежными средствами, поступившими от ТСЖ «Прудовая» на выполнение ремонтных работ на других объектах, которые выполняла бригада под руководством ФИО1, в сумме *** рублей были перечислены на расчетный счет №*** ООО «Стройпрогресс», открытый в филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО), право первой подписи документов по которому принадлежало ФИО1 ФИО1, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами, поступившими на указанный счет, обналичил указанные средства в операционном офисе «Псковский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <...> (по денежным чекам *** от **.**.****г. и *** от **.**.****г.). Фактически в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1, являясь мастером общестроительных работ ООО «Стройпрогресс», будучи обязанным в соответствии с условиями заключенного с ТСЖ «Прудовая» договором выполнить работы по капитальному ремонту
