Федерации не предусмотрена возможность предъявления вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. На основании изложенного заявителю необходимо представить подлинную доверенность представителя ФИО1 либо надлежащим образом заверенную копию с приложением документов, подтверждающих право подписи исполняющего обязанности руководителя Учреждения. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны доводы заявителя. Заявителем не представлены доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований (уборка грибов на территории детского учреждения и т.д.). Из мотивировочной части заявления усматривается, что заявитель оспаривает постановление от 18.07.2006 №001696 по делу №000931 об административном правонарушении, в то время как в резолютивной части
рублей 77 копеек выделено из дела № А58- 2355/2012 в отдельное производство с присвоением номера дела № А58-5323/2012; производство по делу № А58-5323/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №58-5143/2012. Как установлено судом решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу № А58-5143/2012 иск удовлетворен полностью. Протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» № 3-11 от 02.09.2011г. о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО1 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит»; о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО1 в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит» признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В соответствии
ОАО «Госснабсбыт Якутии» представлена объяснительная бывшего юриста ФИО6 Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: из искового заявления следует, что истцы - ФИО1, ФИО2 являются участниками ООО «Плитонит», размер доли которых в уставном капитале общества составляет 1/486 каждая. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 № 3-11 приняты решенияо наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре ипотеки недвижимого имущества, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит», о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит». Истцы, указав, что внеочередное общее собрание участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 фактически не проводилось, обратились в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит»
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «Госснабсбыт Якутии». В процессе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО Плитонит от 02.09.2011 № 3-11. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.11.2012 года иск удовлетворен, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» № 3-11 от 02.09.2011г. о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО6 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит»; о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО6 в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит». Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», открытое акционерное общество «Госснабсбыт Якутии». Ответчик в отзыве на иск согласился с доводами истцов о том, что оспариваемое собрание не проводилось. Решением Арбитражного суда Республики Саха «Якутия» от 29.11.2012 по делу №А58-5143/2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит» № 3-11 от 02.09.2011 о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит»; о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит». Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что доказанность факта
