производстве по делу об административном правонарушении, ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя, заявление об административном правонарушении, прилагаемые к постановлению документы, а также уведомление о вручении, подтверждающие направлении копии заявления, не приложены к материалам дела. Поясняет, что приказы на ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательством того, что названный субъект действовал от имени и в интересах ООО «ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» по поручению генерального директора, так как доверенность должна быть выдана только на право подписи кадровых документов . При этом доверенность в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от имени генерального директора ФИО1 не выдавалась. Подробно позиция ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» изложена в апелляционной жалобе. Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
06.04.2023. Действительно, указанный приказ издан ФИО3 до внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что он является руководителем должника. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, начинаются и прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. На указанный период ФИО1 переданы следующие полномочия: - право подписи финансово-хозяйственной документации, писем, счетов, актов, договоров, отчетов и др.; - право подписи кадровых документов , связанных с трудовой деятельностью работников (приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, о предоставлении отпусков; трудовых договоров, дополнительных соглашений, справок и т.п.); - представление интересов ООО УК «Профподход» во всех организациях с правом подписи документов. Как следует из приобщенных в материалы дела документов, ФИО1 осуществлял кадровый учет. В отзыве ФИО1 указано, что он был полномочен представлять интересы организации перед контрольными и надзорными органами, организация и управление хозяйственной деятельностью организации. Доводы
Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем. Управлением в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: рапорт госинспектора ОГИБДД от 02.12.2013, приказ от 30.08.2013 №74 «О праве подписи кадровых документов », приказ от 01.09.2013 №74/1 «О закреплении штампов за должностными лицами предприятия», приложение к приказу от 01.09.2013 №74/1, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.11.2013 №444, трудовой договор от 15.11.2013 №444, должностная инструкция механика ОТК №22 от 28.12.2011, диплом ЗТ №941739 от 01.03.1985, график работы механиков ОТК на декабрь месяц 2013 года, путевые листы от 02.12.2013 №К54414, №К54409, №К54408, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013. Исследовав и оценив представленные в материалы
«ПАЛЬМИРА» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров. Доводы общества о том, что 06.12.2014 фактически выпуском транспортных средств на линию занимался механик ОТК ФИО5, имеющий необходимую квалификацию и прошедший специальные курсы повышения квалификации, а ФИО4 осуществлял лишь оформлением документации, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе: приказу от 30.08.2013 № 74 «О праве подписи кадровых документов »; приказу от 01.09.2013 №74/1 «О закреплении штампов за должностными лицами предприятия» с приложением к приказу от 01.09.2013 №74/1; приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО4 от 15.11.2013 № 444; трудовому договору от 15.11.2013 № 445, должностной инструкции механика ОТК №22 от 28.12.2011; диплому ВТ № 754365 от 01.07.1980; графику работы механиков ОТК на декабрь месяц 2013 года; путевым листам от 06.12.2013 № К54753, № К54801, № К54707, протоколу об административном правонарушении
отклоняются, поскольку положения ст. 79 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанности работодателя по соответствующему уведомлению работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Между тем, суд отмечает, что работодатель уведомил истца о предстоящем прекращении срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника ФИО С данным уведомлением истец была ознакомлена <дата> а из представленного ответчиком приказа № от <дата> усматривается, что учреждение делегировало начальнику отдела кадров право подписи кадровых документов . При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца- о взыскании среднего заработка, предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ей при увольнении, что подтверждается платежными документами предоставленными ответчиком. Таким образом, в удовлетворении
ФИО2 (л.д.67); -приказом №1235 л/с от 24.09.2012 о назначении старшего сержанта полиции ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (л.д.71); -выпиской из приказа №235 л/с от 23.07.2018 (л.д. 72-72); -контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.74-77); -приказом №207/1-2 от 01.08.2017 о возложении полномочий и представлении права подписи кадровых документов на ФИО1, согласно которому он имеет право подписи кадровых документов , в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме, переводе, увольнении (л.д.100); -уставом Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 (л.д.160-174) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное правонарушение верно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП
