и подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поскольку выявлено 54 недействительных подписи, что более 10 процентов от числа подписей, отобранных для проверки, вывод суда о том, что у избирательной комиссии имелись законные основания для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недопустимыми доказательствами справки территориальных органов МВД России (справки МО МВД России «Шимский» от 26 июля 2019 года № 5444, от 24 июля 2019 года № 5396, справки миграционного пункта ОМВД России по Солецкому району от 26 июля 2019 года № 6926) на основании которых признаны недействительными подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, ввиду не соблюдения при их оформлении пункта 22.8 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 и формы ответа территориального органа МВД
ЗАО «ГазАгро»» и 3 поставщиками ООО «Торговый дом» Аверс», ООО «Гибриды Поволжья», ООО «Компания РосАгроСервис» по приобретению и оплате сельскохозяйственной продукции подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «ГазАгро». Доводы инспекции о том, что завскладом налогоплательщика ФИО9, расписавшийся в товарных накладных №4 от 25.04.2012 и №5 от 25.04.2012, не имел права на прием товарно материальных ценностей, суд находит несостоятельным. Истец пояснил и представил соответствующие доказательства, что ФИО9 являлся заведующий складом налогоплательщика и имел право подписи на основании приказа 1-04-ОД от 10.01.2012. Истец пояснил также, что фактически вывоз продукции осуществлялся, как и предусмотрено условиями договора №02-311/12 от 28.02. 2012 года - ООО «Межрегионагрохим» -собственной автомашиной КаМАЗ и своим водителем экспедитором ФИО10 на основании доверенности № 41 от 23.04.2012 на получение от ЗАО «ГазАгро» семян подсолнечника, доверенности от ЗАО «ГазАго» № 2 от 23.04. 2012 на имя ФИО10, письма ЗАО «ГазАгро» № 27 от 23.04.2012 в адрес ООО «Гибриды Поволжья с просьбой
ему не принадлежит. Для установления взаимоотношений между заявителем и ООО «Обсидиант» налоговым органом проведен допрос ФИО22 (протокол от 08.04.2015 №22-09/962). В ходе допроса, ФИО22 пояснила, что являлась генеральном директором ООО «Обсидиант» до 2013, между заявителем и ООО «Обсидиант» заключен договор поставки, по которому поставлялась парфюмерия. Каким образом осуществлялась отгрузка товара, ФИО22 пояснить не смогла, на представленном ей на обозрение договоре указала, что подпись ей не принадлежит, возможно, договор подписан ФИО23., которая имела право подписи на основании приказа . ФИО23., являющаяся коммерческим директором ООО «Обсидиант», в ходе допроса (протокол от 22.06.2015 №22-09/1030) пояснила, что между Заявителем и ООО «Обсидиант» заключен договор поставки, по которому поставлялась парфюмерия, каким образом осуществлялась отгрузка ей не известно, на представленном ей на обозрение договоре она указала, что подпись ей не принадлежит, доверенности и приказы на право подписи от лица ООО «Обсидиант» ей не выдавались. Инспекцией проведен допрос Трон А.Ю. (ранее ФИО24), являющейся сотрудником ООО «Обсидиант».
в котором ответчик указал, что услуги по Акту № 64 от 19.11.2019 на сумму 45 900 рублей, Акту № 68 от 20.11.2019 на сумму 13600 рублей, Акту № 69 от 23.11.2019 на сумму 13 600 рублей, фактически не оказывались. Путевые листы, которые представлены в деле, подписаны неуполномоченным лицом, при этом директору организации данные путевые листы не направлялись и не представлялись. Подписывать путевые листы имеет право заказчик или уполномоченное им лицо, которое имеет право подписи, на основании приказа или доверенности. Оплата за оказанные услуги производилась только на основании подписанных актов оказанных услуг, при этом путевые листы исполнителем не передавались и не прикладывались к официальным счетам и актам оказанных услуг. Кроме того. Акты № 64. № 68. № 69 не направлялись, претензию также не получал. Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предлагалось представить доводы на отзыв. 16.06.2020 истец заявил о возможности рассмотрения дела
