№ А40-129253/2017 о банкротстве Банка "Легион" признан недействительным договор от 22.06.2017, банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, а также по обеспечивающим указанные договоры сделкам (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020). 22.11.2021 в том же деле признаны недействительными операции от 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017, восстановлена задолженность банка по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021). 22.03.2022 в отношении компании "Укрросметалл" введено наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу). 23.03.2022 Банк "Легион" в лице агентства заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 027 154 133,64 руб., в том числе: - 615 528 316 руб. долга; - 318 757 385,72 руб. процентов за пользование кредитом; - 1 092 868 431,92 руб. штрафных санкций. Банк потребовал признать часть его требований обеспеченными залогом имущества должника. Временный управляющий компанией "Укрросметалл" в представленных в суд возражениях признал задолженность на 19
также сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Довод общества «Ростелеком» относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене, отклоняются судом округа ввиду того, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов. Довод заявителя жалобы об исключении из площади общедомового имущества (медных линий связи) - площади абонентской проводки – 1,52 кв.м. медных проводов, также не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником
не оспаривается, в помещениях общего пользования спорных МКД расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: система проводки на фасаде, крыше и в каждом из подъездов (с размещением на проводке оборудования 1го типа); 4 хаба (оборудования 2 типа), по одному в подъездах 2, 5, 8, 11. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская 15» в форме заочного голосования от 21.06.2017 собственники помещений передали членам правления полномочия по принятию решений согласно статьи 145 ЖК РФ, в том числе договоров на установку рекламных конструкций, по передаче в пользование общего имущества и определения суммы аренды за пользование общим имуществом. Протоколом заседания правления ТСЖ «Шилкинская, 15» от 28.03.2018 принято решение об определении единой цены по аренде мест общего пользования организациями, эксплуатирующими площади дома: интернет, кабельное телевидение, телефон, радио и пр. в денежном выражении: 1000 руб. за один хаб; размещение проводки в подъездах от стояка к квартирам собственников на 10-ти этажах 12-ти подъездов, размещение
09.04.2013 №13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора. Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору правапользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Из обстоятельств настоящего дела
апелляционную жалобу ответчика – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом , отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом
трюмов. Вывод апелляционного суда о том, что с 07.07.2016 истец совершал действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречит понятию «владельца» имущества. Ответчик свое право владения истцу не передавал. Эксплуатацию судна осуществляла судовая команда (члены экипажа компании), соответственно ответчик являлся судовладельцем, что и было оговорено в договоре аренды судна с экипажем. Время приема с судна мусора, прочих загрязнений, лоцманская проводка, буксировка в порту судна к причалу и т. д. до фактической передачи судна в пользование арендатора не входит в оплачиваемый срок аренды. Существующая судебная практика также подтверждает, что обязанность арендатора по внесению платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом . После выполнения всех портовых формальностей, по факту постановки судна к причалу 08.07.2016 представители арендатора прибыли на борт судна для его приемки в аренду, включая сюрвейера ФИО4 сюрвейерской компании «Айкьюб». В
с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13689/12). Договор аренды носит взаимный характер, следовательно, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, принадлежал как участнику общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, общей площадью 1191,26 кв.м., адрес (местоположение) участка: в поле примерно в 10,7 км
