контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение), суды установили наличие оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Суды, проанализировав положения Закона № 127-ФЗ и Положения, установив, что предприниматель на законных основаниях распорядился своим транспортным средством, передав право пользования транспортным средством по территории Российской Федерации другому лицу, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований признавать недействительной выданную предпринимателю карточку допуска исходя из факта передачи транспортного средства по договору аренды без исследования вопроса о том, для осуществления какого рода деятельности передано транспортное средство. Суды отметили, что использование транспортного средства для осуществления иных перевозок (помимо международных коммерческих) нормами Положения не запрещено и не влечет недействительность карточки допуска. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый приказ недействительным
основания применения положений пункта 67 Правил отсутствуют. По мнению административного истца, разъяснения, изложенные в Письме, не соответствуют действительному смыслу положений абзаца второго пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств и статей 8 и 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств) и ограничивают его право пользования транспортным средством . Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) административный иск не признало, ссылаясь на то, что Письмо не обладает нормативными свойствами, имеет индивидуально-определенный характер, поскольку адресовано конкретному подразделению МВД России, является внутриведомственной перепиской и соответствует приведенным в нем положениям пункта 67 Правил. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что Письмо признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не обладает. Решением Верховного Суда Российской Федерации
отсутствовали основания для применения в отношении административного ответчика льгот, установленных для переселяющихся на территорию Российской Федерации лиц, не признал надлежащим доказательством конструктивной гибели транспортного средства приемосдаточный акт от 6 мая 2019 года № 5. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортныхсредств , на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17, далее - Таможенный кодекс). В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через
минут. По мнению административного истца, положения оспариваемой нормы противоречат действующему законодательству, в частности статьям 7, 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия договора по предоставлению в пользование на платной основе парковочных мест с учетом положения о начале парковочной сессии путем осуществления оплаты в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют его права, как потребителя указанных услуг. Также, ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортногосредства на время до 5 минут, а также большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, административный истец полагал, что оспариваемой нормой, по
05 числа текущего месяца аренды, 100 000 рублей до 20 числа текущего месяца аренды. 06.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого предусмотрели, что все положения в части расчетов по договору аренды действуют до 29.02.2020, в части оплаты до момента исполнения обязательств. Вместе с тем, в пункте 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатор должен передать транспортное средство не позднее 29.02.2020, до момента передачи арендатор имеет право пользования транспортным средством на условиях оговоренных сторонами в договоре аренды. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, согласно которому установлена задолженность арендатора в размере 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу №А26-7203/2020 с ООО «КСК» в пользу ООО «Инфинити-Р.В.» взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного
в виде уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки. 06.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого предусмотрели, что все положения в части расчетов по договору аренды действуют до 29.02.2020, в части оплаты - до момента исполнения обязательств. В пункте 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатор должен передать транспортное средство не позднее 29.02.2020, до момента передачи арендатор имеет право пользования транспортным средством на условиях оговоренных сторонами в договоре аренды. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, согласно которому установлена задолженность арендатора в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу № А26-7203/2020 с ООО «КалининградСтройКомпани» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате
пени. Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы амортизационных отчислений по транспортному средству (фронтальный погрузчик L-34). По мнению инспекции, общество как собственник имеет право использовать транспортное средство в производственных целях при наличии допуска к эксплуатации, и срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования транспортным средством , то есть срок полезного использования не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.08.2009 № 515, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 256, 258 Налогового кодекса
требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права: ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014, заявитель указывает, что акт описи не составлялся, арест не накладывался, оценка имущества не проводилась, транспортное средство фактически не изымалось, право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не принимались. По мнению заявителя, запрет относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует распоряжению имуществом и принимается только в целях исключения выбытия имущества. Кроме того, заявитель считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 должно было быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Вместе с тем,
оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №... на неоднократное требования сотрудника 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России передать документы на право управления и право пользования транспортным средством ответил категорическим отказом. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2020 г., ФИО2 просит постановление суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По телефону
судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л : Адвокат ...........4 в интересах ...........11 обратился в Приморский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 незаконными в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении документов, предоставляющих право пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser 300» VIN: ........ законному владельцу и добросовестному право приобретателю ...........11; обязать следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 вернуть оригиналы документов на право пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser 300» VIN: ........, а именно: договор купли-продажи АМТС от .......... ........ на 1 л. выписка из электронного паспорта транспортного средства от .......... ........ на 3 л. страховой полис № ТТТ 7029884735 от .......... на 1
Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из акта описи имущества транспортного средства микроавтобуса Mitsubishi Delika 1990года выпуска № М380 ОК28; признании оценки транспортного средства незаконной; признании незаконными действий заместителя начальника Отдела заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> по установлению запрета на право пользования транспортным средством микроавтобусом Mitsubishi Delika № М380 ОК28 и по изъятию документов на автомобиль Mitsubishi Delika № М380 ОК28; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть документы, право пользования и управления арестованным транспортным средством микроавтобусом Mitsubishi Delika 1990года выпуска № М380 ОК28 УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления
