и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность удержания всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства. Суд констатировал, что в спорном контракте отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера, возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора. Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия указала, что стороны в контракте предусмотрели условие об удержании заказчиком обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Коллегия признала обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, а следовательно, на неисполнение обязательства по поставке. Это обстоятельство установлено судебными актами по делу № А43-33727/2020 Арбитражного суда Нижегородской области. Коллегией указано на то, что судами апелляционной и
получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством; независимость банковской гарантии не исключает требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, связанных с недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2. Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту. Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как
- применительно к обеспечительному платежу, установлена диспозиция нормы права, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы обеспечительного платежа в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика перед заказчиком (абзац 7 пункта 29 Обзора); - применительно к банковской гарантии отсутствует диспозиция, позволяющая в рамках контракта установить возможность удержания суммы гарантии в большей сумме, чем действительный размер обязательств поставщика (абзац 7 пункта 30 Обзора); - в отличие от обеспечения в виде денежных средств за счет банковской гарантии могут быть покрыты исключительно действительные имущественные обязательства принципала перед бенефициаром, предусмотренные контрактом - пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено лишь взыскание государственным заказчиком пеней и штрафов в соответствии с разделом 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; - исходя из содержания пунктов 9.1, 9.5, 9.6, 9.7 и 15.1 контракта, следует, что банковской гарантией обеспечиваются неустойка (штраф), начисленные поставщику за нарушение требований к качеству товара , нарушение срока его поставки, просрочки исполнения требования
положения гражданского законодательства и условия дополнительного соглашения, изложенные в пункте 4, в их взаимосвязи, право покупателя удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком не может быть реализовано ранее момента несения им имущественных потерь, то есть момента уплаты НДС в бюджет, если иные основания удержания денежных средств не согласованы сторонами или не следуют из закона. Однако, как следует из материалов дела и изложенной ответчиком правовой позиции, соответствующие суммы были удержаны ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» еще до момента фактической уплаты сумм НДС в бюджет и отказа в применении налогового вычета по НДС, то есть до момента непосредственного понесения покупателем реальных имущественных потерь при отсутствии требований налогового органа, исходя из которых возможно было бы с достоверностью определить сумму имущественных потерь. Поскольку на момент предъявления ООО «ММ-АГРО» требования об уплате задолженности по оплате поставленного товара имущественные потери ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» еще не были понесены, Арбитражный суд Орловской области
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику. Уведомлением об удержании № 7003/010/ЗСНХ от 26.12.2017 ответчик сообщил поставщику об удержании части неустойки в сумме 6 253 191 руб. из суммы претензии на 51 900 874 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара по спецификации № 3 в счет оплаты части товара, поставленного по спецификации № 3. После удержания задолженность поставщика по оплате неустойки по претензии № 6489/006/ЗСНХ составила 45 647 683 руб. 20 коп., задолженность покупателя (ответчика) числилась в размере 5 981 942 руб. 27 коп., за вычетом удержанной суммы. Уведомлением о завершающем
