чем за 10 календарных дней до даты проведения торгов залогодателю и заемщику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов. Из материалов дела следует, что банк реализовал право залогодержателя посредством прямого исполнения по векселям и произвел их погашение до наступления срока платежа уже 10.10.2013. Суд пришел к выводу, что действия банка по реализации векселей путем прямого истребования исполнения по векселям, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) являются незаконными, поскольку прямое истребование по векселю предполагается путем его предъявления к оплате, а заложенные по оспариваемым договорам векселя имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 30 января 2015. Таким образом, векселя не могли быть реализованы никаким иным способом, кроме предусмотренного договором залога, в то время как согласно представленным
Положения следует, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. Согласно статье 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Таким образом, истец не утратил к настоящему времени прав по векселю сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2018 на сумму 117 250 158 руб. 65 коп. в отношении ответчика. Доказательств исполнения обязательств по векселю со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по мене векселей, в результате которых истец получил взамен спорного векселя, заложенного в ПАО "Сбербанк России" три векселя в валюте, стоимость которых соответствовала сумме указанной в спорном векселе, судом отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен арбитражным судом города Москвы по делу №А40-258484/19-34-1898. Решением арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу №А40-258484/19-34-1898 отказано истцу (ООО "Медпром Бобени Продакшен") в иске
на имущество, заложенное по договорам залога № 2049-з/1 от 18.05.2012 г., № 2049-з-1/1 от 18.05.2012 г. и № 2049-з-2 от 18.05.2012 г., принадлежащее на праве собственности ОАО «Таткоммунпромкомплект», а именно векселя ОАО «ИнтехБанк»: 1) серии ААА № 006668, номинальной стоимостью 65525000 руб., дата составления 18.05.2012 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2013 г., со ставкой в 13% годовых; 2) серии ААА № 006669, номинальной стоимостью 7481920 руб., дата составления 18.05.2012 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2013 г., беспроцентный; 3) серии ААА № 006670, номинальной стоимостью 18334675 руб., дата составления 18.05.2012 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.05.2013 г., беспроцентный. Постановлено реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для векселя серии ААА № 006668 - 65525000 руб., серии ААА № 006669 - 7481920 руб., серии ААА № 006670 - 18334675 руб. Сумму, вырученную от
реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58). Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленных ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» сведений, объяснений представителя конкурсного управляющего и представленных им копий заявлений на оплату векселей , арбитражный
суммы задолженности с ООО «Система Импульс», но злоупотребив правом, нацелено завладеть векселями ООО «СК «Импульс», посредством включения в реестр требований кредиторов АО «Рускобанк», применяя понятия старшинства залогов. АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своей жалобы указало, что АО «РОСТ Банк» обратилось с требованием 20.07.2017, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, с учетом того, что реестр требований кредиторов АО «Рускобанк» был закрыт 07.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом определении необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование АО «РОСТ БАНК» в размере 109 863 013,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге векселей №1550/ЗБЦ от 06.08.2014. При этом, конкурсный управляющий правомерно признал требование АО «РОСТ Банк» обоснованным в размере 85 169 000 руб., как обеспеченное залогом имущества АО «Рускобанк» и подлежащим удовлетворению из выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
по предъявлению векселя в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, и не предоставил их истцу для предъявления в судебное заседание в ... суд ..., не дал ему возможности распоряжаться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, то суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а указанная неустойка (исх. 787 от Дата обезличена года) образовалась в следствие просрочки кредитора, являющейся злоупотреблением ответчиком своим правомпредъявлениязаложенныхвекселей к оплате, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, но не обязанностью, состоятельна до тех пор, пока, в данном случае не истекает срок предъявления векселей к оплате. Когда же данное событие наступает, а истец обязательства не исполнил, то залогодержатель обязан обратить взыскание предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, которые представляют собой имущественную массу истца,
Утверждение истца о том, что он заблуждался при подписании кредитного договора, опровергается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года. Из которого усматривается, что истец обратился в суд с иском к банку о взыскании 119 000 рублей - размера начисленной истцу банком неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору. Решением Кировского районного суда требования истца были удовлетворены, поскольку указанная неустойка (пеня) образовалась вследствие просрочки кредитора, являющейся злоупотреблением ответчиком своим правомпредъявлениязаложенныхвекселей к оплате, что не допускается ст. 10 ГК РФ. Указанное решение вступило в законную силу. Обращаясь с указанным иском в Кировский районный суд, истец ссылался именно на заключенные им с ответчиком кредитный договор и договор залога векселя. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании простых векселей поступившими в собственность ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, истец также ссылался на
и СНК СССР от 07.08.1937г № 104/1341, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил заявление истца от 14 мая 2009 года по предъявлению векселя в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, не дал ему возможности распоряжаться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, то суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а указанная неустойка образовалась вследствие просрочки кредитора, являющейся злоупотреблением ответчиком своим правомпредъявлениязаложенныхвекселей к оплате. Ссылку же ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью, суд признал состоятельной только до тех пор, пока не истек срок предъявления векселя к оплате. Когда же срок истек, а обязательства должником не исполнены, то суд посчитал, что залогодержатель обязан обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, ценность которых срочна, и в определенный срок должна быть переведена в денежный
