о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению заявителя, положениями Федерального закона № 44-ФЗ не регламентировано прямого указания по установлению требования для участников закупки о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. Установление данного требования может привести к ограничению принятия потенциальных участников в открытом конкурсе, то есть повлечет нарушение Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, ИП ФИО1 не имеет право преподавать по дополнительным профессиональным программам, следовательно, не указание исключения, предусмотренного частью 2 статьи 91 Закона об образовании (непосредственное осуществление образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями), как в аукционной документации, так и в техническом задании не влечет нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с чем решение комиссии заказчика об отклонении заявки № 180 (ИП ФИО1) является правомерным. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой
значения «Здание коммерческого собрания, 1864 г., надстройка 1909 г.- арх. ФИО5». Распоряжением администрации от 27.02.2013 № 56-р утвержден градостроительный план спорного земельного участка. В дальнейшем, 27.12.2013, заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно, которому, ООО «Продстройсервис» (передающая сторона), ЗАО «Шелдом» (принимающая сторона), соответственно, передали и приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653 (далее по тексту – договор). Приказом министерства культуры Саратовской области от 04.08.2014 № 01-11/373 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объектов культурного наследия федерального значения: «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в.», «Здание гимназии, где в 1851 - 1853 гг. преподавал писатель-революционер ФИО6. Здесь в 1858 - 1863 гг. учился физик-электротехник ФИО7», «Городская усадьба: главный дом, ворота, ограда, нач. XIX в.». ЗАО «Шелдом» 22.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А, а так же жилого
- арх. ФИО3». Распоряжением администрации от 27.02.2013 № 56-р утвержден градостроительный план спорного земельного участка. В дальнейшем, 27.12.2013 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Продстройсервис» (передающая сторона) и закрытое акционерное общество «Шелдом» (принимающая сторона, ЗАО «Шелдом»), соответственно, передали и приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653 (далее – договор). Приказом Министерства культуры Саратовской области (далее – Министерство) от 04.08.2014 № 01-11/373 (далее – приказ от 04.08.2014 № 01-11/373) утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объектов культурного наследия федерального значения: «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в.», «Здание гимназии, где в 1851-1853 годы преподавал писатель?революционер ФИО4. Здесь в 1858?1863 годы учился физик-электротехник ФИО5», «Городская усадьба: главный дом, ворота, ограда, нач. XIX в.». ЗАО «Шелдом» 22.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А, а так же
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данных о наличии события административного правонарушения, заявителем установлено, что предприниматель осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...> в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Данный факт установлен из материалов, поступивших в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 27.03.2015, вх. № СЭД-54-03-24-79 из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Пермскому, краю. Из объяснений ФИО5 от 23.03.2015 следует, что ее дочь Ника посещает Школу Нового Поколения предпринимателя с октября 2014 г. ФИО5 пояснила, что присутствовала на уроках русского языка, чтения, математики и риторики, которые преподавала ФИО4. Предпринимателем привлекаются также преподаватели по следующим дисциплинам: ИЗО, физкультура, шахматы, плавание. ФИО5 привлекалась предпринимателем в качестве преподавателя по ИЗО. Объяснение ФИО6 от 25.03.2015 свидетельствует о привлечении предпринимателем преподавателей по предметам: музыка, шахматы, физкультура, ИЗО, плавание. ФИО6 поясняет, что в
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.07г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 28.11.07г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится в здании, расположенном по адресу: <...>. до революции в указанном здании находилась мужская гимназия, в которой в 1851-1853 годы преподавал ФИО3 и в 1858-1863 учился ФИО4 Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74г. здание по ул. Некрасова, 17 г. Саратова было включено в список
