полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе, об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия Шона Куинна в отношении выдачи им единолично доверенности на представление интересов Компании, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска. При новом рассмотрении истец заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которым просил суд: - признать право Компании на долю в уставном капитале ООО «Хэд Тим Менеджмент» (ОГРН <***>) в размере
с учетом указанных обстоятельств необходимо дать оценку действиям покупателя спорной доли на предмет добросовестности. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по
Министерство промышленности, торговли и туризмы Республики Кипр, поскольку при разрешении настоящего спора суд считает необходимым принять меры к установлению: права, подлежащего применению; содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий; доказательств осведомленности о таких ограничениях другой стороны в сделке; того, каким образом применимое право регулирует вопросы последствий нарушения этих ограничений; порядка принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов; права, применимого к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки; полномочий директора истца в отношении выдачи им единолично доверенности на представление интересов Компании; полного содержания статей Закона о несостоятельности Великобритании, определяющих полномочия временного управляющего, дать им оценку и на основании этого сделать вывод о том, предусматривает ли законодательство Великобритании возможность действовать временному управляющему от имени общества без доверенности и в каком объеме полномочий; полномочий временного управляющего исходя из толкования норм законодательства Великобритании;
числе содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. Для определения права, применимого к отношениям, складывающимся при представительстве между представляемым, представителем и третьим лицом ст. 1217.1 содержит коллизионные нормы, рассчитанные на несколько различных ситуаций (в том числе, применимое право выбрано представляемым в доверенности; представляемый не выбрал применимое право в доверенности ; представляемый выбрал в доверенности применимое право, но оно в соответствии с законом не подлежит применению; представляемый не выбрал применимое право и поэтому должно применяться право страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя, но третье лицо не знало и не должно было знать, где находится это место; иные случаи (в исключение из предыдущих ситуаций), когда полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и
суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие применению, не исследован вопрос, связанный с наличием обязанности у иностранной организации-истца по уплате налогов на территории Российской Федерации и, соответственно, обязанности ответчика как налогового агента по их удержанию. Ответчик указывает, что «первоначальная» доверенность компании не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, что должно было явиться основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом не подтверждены права на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Предпринимателем заявлены ходатайства: - об оставлении иска без рассмотрения, поскольку «первоначальная» доверенность компании не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права; - об обязании суда направить уведомление иностранному лицу в США; - об обязании суда установить
Гражданский кодекс РФ (далее также - ГК РФ) не содержит норм права, регулирующих процедуру проведения общего собрания собственников помещений в МКД, данные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства, а именно, Жилищным кодексом РФ, в котором отсутствуют какие-либо положения о возможности последующего одобрения действий представителей или принятых ими от имени собственника помещения решений. Считает неверным применение судом презумпции одобрения действий представителя и принятых на собрании решений исходя только из того обстоятельства, что собственник, выдавший недействительную доверенность, не оспаривает принятое на общем собрании решение. Соглашаясь с тем, что к решениям собраний применимы нормы Гражданского кодекса РФ о представительстве, истец указывает, что Положения о представительстве применимы не к решению как к таковому, а к отдельным актам частного волеизъявления (голосованию). Решения собрания могут приниматься представителями, и в этом случае по общему правилу применимы положения главы 10 ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, выдачи доверенности , определяющие источник полномочий, устанавливающие ограничения на совершение представителем сделок, устанавливающие
