Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23422/2022 ) ИП Шапеткина Д.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу № А42-3361/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по иску MGAEntertainment,Inc. (МГА Интертейнмент, Инк)

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

MGA Entertainment, Inc. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 638367;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение В-003 PRANKSTA;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение В-012 PINK BABY;

- 300 руб. расходов на приобретение товара у ответчика;

- 216 руб. почтовых расходов;

- 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

28.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащие применению, не исследован вопрос, связанный с наличием обязанности у иностранной организации-истца по уплате налогов на территории Российской Федерации и, соответственно, обязанности ответчика как налогового агента по их удержанию. Ответчик указывает, что «первоначальная» доверенность компании не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, что должно было явиться основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом не подтверждены права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Предпринимателем заявлены ходатайства:

- об оставлении иска без рассмотрения, поскольку «первоначальная» доверенность компании не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права;

- об обязании суда направить уведомление иностранному лицу в США;

- об обязании суда установить номера телефонов, факсов, адрес электронной почты иностранной организации;

- об обязании суда истребовать у иностранной организации-истца сведения о ее идентификационном номере налогоплательщика, присвоенного при постановке на учет в налоговом органе США;

- об обязании суда установить правильное наименование иностранной организации, поскольку Арбитражный суд Мурманской области в качестве истца указал несуществующую компанию MGA Entertainment, Incorporated (юридического лица с таким наименованием нет ни в одной из копий документов, представленных в материалы дела);

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности товарного чека, файла видеозаписи и необходимостью истребования официального документа с достоверными сведениями об ИНН иностранной организации;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов Российской Федерации.

- об уменьшении взыскания на сумму налога на доходы иностранной организации, которую в силу положений статей 24, 284, 286, 309, 310, 312 НК РФ ответчик как налоговый агент уполномочен удержать из выплаченной суммы для перечисления в бюджет в счет исполнения налоговой обязанности иностранной организации по уплате налога на территории Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем направлен в суд апелляционной инстанции встречный иск о взыскании с истца 20% налога на доходы иностранных организаций от суммы удовлетворенных требований.

Ходатайства предпринимателя отклонены апелляционным судом.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Компания обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 30 000 руб. компенсации.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные компанией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с конвенционным приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: В-003 PRANKSTA, изображение В-012 PINKBABY.

В ходе закупки, произведенной 31.05.2019 в магазине «Вираж», расположенном на 4 этаже ТРК «Галерея Чижова» по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка «L.О.L.»).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>, и чек оплаты банковской картой.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре имеются изображения персонажей В-003 PRANKSTA, В-012 PINKBABY.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании и ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак «» подтверждается свидетельством Российской Федерации № 638367.

Принадлежность истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: В-003 PRANKSTA, В-012 PINKBABY подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (ElizabethRisha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Аффидевит выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения не опровергнут ответчиком, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ предприниматель не заявлял.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции пришел к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 638367, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: В-003 PRANKSTA, В-012 PINKBABY.

Факт продажи предпринимателем товара подтверждается товарным чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара. Товарный чек в совокупности с чеком оплаты банковской картой в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе товарного чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

О фальсификации представленной истцом видеозаписи в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела сведений о смягчающих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими оставлению без удовлетворения следующие ходатайства ответчика:

- об обязании суда направить уведомление иностранному лицу в США;

- об обязании суда установить номера телефонов, факсов, адрес электронной почты иностранной организации;

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что термин «Inc.» является общепринятым сокращением английского слова «Incorporated», в связи с чем, довод предпринимателя о неверном указании судом наименования компании является необоснованным.

Компания уведомлена судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что, в частности следует из активного участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах оснований для выяснения дополнительных сведений (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты иностранной организации) у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку он подписан представителем компании, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение юридического статуса к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGAEntertainment, Inc. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе компании в штате Калифорния, а также содержит информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме компании.

Оснований полагать, что ООО «САКС» не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО «САКС» соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGAEntertainmentInc.) на основании доверенности, засвидетельствованной 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль проставлен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за № 21520. Со стороны доверителя - ООО «САКС» доверенность подписана директором общества ФИО2, подпись которого заверена нотариусом. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 11.11.2021 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, следуют из нотариально заверенной доверенности от 11.11.2021 № 50 АБ 6556910.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что юридический статус компании на момент обращения с настоящим иском в суд и полномочия представителя, подписавшего иск, при обращении в суд по настоящему делу подтверждены надлежащими документами.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов Российской Федерации, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. Более того, такое ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

По тому же основанию (часть 7 статьи 268 АПК РФ) не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении взыскания на сумму налога на доходы иностранной организации, которую в силу положений статей 24, 284, 286, 309, 310, 312 НК РФ ответчик как налоговый агент уполномочен удержать из выплаченной суммы для перечисления в бюджет в счет исполнения налоговой обязанности иностранной организации по уплате налога на территории Российской Федерации.

Кроме того, исследование вопросов, связанных с наличием обязанности у иностранной организации-истца (из недружественной страны США) по уплате налогов на территории Российской Федерации, не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступил встречный иск предпринимателя о взыскании с истца 20% налога на доходы иностранных организаций от суммы удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу № А42-3361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская