исходил из того, что с момента выезда ФИО1 из жилого помещения при призыве в мае 1999 г. на военную службу он перестал являться членом семьи своего отца - собственника дома, в связи с чем площадь этого помещения не подлежит учету при решении вопроса о постановке административного истца на жилищный учет. Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал, что ФИО1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи его собственника и не утратил право проживания в нем до настоящего времени ввиду сохранения постоянной регистрации в этом помещении. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Кассационный военный суд дополнительно указал, что временная регистрация административного истца по месту военной службы не свидетельствует о изменении им места жительства в доме своего отца. Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном истолковании закона. Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым государство
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поднайма жилого помещения от 29 сентября 2001 г. военнослужащему Мелентьеву А.В. и его жене Мелентьевои Т.В. предоставлена комната жилой площадью 17 кв. м в квартире по адресу: <...>, с правом проживания на период обучения в адъюнктуре Военного авиационного технического университета. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное выше жилое помещение, осуществляет истец на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2013 г. Распоряжением Правительства Москвы от 8 августа 2012 г. № 420-РП квартира по адресу: <...>, находящаяся в собственности г. Москвы, передана в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из представленной Управляющей организацией истории начислений по лицевому
на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обществу было передано право пользования жилым помещением, а не само указанное помещение в качестве отчуждаемой вещи. При этом судами была дана оценка доводам общества о различиях в стоимостном выражении права проживания в квартире и права собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
вне зависимости от наличия у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения она не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку квартиры была передана в ипотеку. Доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Вопреки утверждению заявительницы, целесообразность реализации спорной квартиры, обремененной правом проживания в ней должника и членов его семьи, не является предметом настоящего обособленного спора и не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, о п р е д е л и л: отказать ФИО2 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено. Суды установили факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, отсутствие доказательств совершения должником действий в целях придания спорной квартире статуса единственного жилья, невозможность проживания должника и членов его семьи в других имеющихся у них жилых помещениях. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии у должника и членов его семьи права проживания в иных, фигурирующих в споре, жилых помещениях, неприменение правового подхода о возможности предоставления должнику иного жилого помещения, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. В реестр должника включены требования ПАО «Сбербанк» на суммы свыше 200 млн. рублей как обеспеченные залогом и свыше 300 млн. рублей как не обеспеченные залогом. Должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и фактически проживает в квартире общей площадью 392, 9
Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный на государственную регистрацию договор займа фактически является договором пожизненной ренты, следовательно, заключенная сделка является ничтожной. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что целью договора является предоставление дополнительной финансовой поддержки заемщику равномерными периодическими платежами. Существенным условием финансовой поддержки является передача объекта недвижимости в пользу займодавца, при этом заемщик сохраняет право собственности на предмет ипотеки и безоговорочное и безотзывное право проживания в обременяемой ипотекой квартире. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. ФИО4 поддержала позицию Общества. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.04.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, возникшего на основании договора об ипотеке от 18.02.2013 №78002-2-00006-ДИ, в
доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поведения сторон пришли к выводу о недоказанности цели и самого факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам. Рассматривая вопрос о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств реконструкции и предоставления спорного помещения ответчику на основании принятого в 2003 году Аграрным университетом (правопредшественник должника) в лице уполномоченного органа решения, на основании которого Администрацией выдан ордер на право проживания семьи ФИО13, документального подтверждения, что указанный ордер, право проживания последнего и членов его семьи оспорено Аграрным университетом, не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия обязательного элемента, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда кредиторам должника), оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось. В обоснование заявленного требования управляющий указал и на положения статьи 10 ГК РФ. В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
об имуществе в общем виде отклоняются, поскольку в силу статьи 585 ГК РФ перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением должника является существенным условием, которое должно быть раскрыто финансовым управляющим (организатором торгов) потенциальной стороне договора продажи этого помещения, а не получено самостоятельно покупателем, в том числе при ознакомлении с дополнительными документами и квартирой. Апелляционный суд также учитывает, что Положение не обязывает в сообщении о проведении торгов указывать перечень лиц, сохраняющих право проживания в квартире, что влечет риск сокрытия информации об обременении спорного имущества. Проект договора продажи квартиры, в котором бы были указаны все существенные условия, в том числе обременения, в материалах дела отсутствует. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Положение не содержат сведений о том, что в спорной квартире при ее продаже сохраняет право проживания ФИО1, определение суда от 11.07.2023 подлежит изменению, с дополнением пункта 2.1 Положения и указанием на то, что ФИО1
области, ФИО2, мотивированным тем, что несовершеннолетний П. с момента рождения (с данные изъяты) был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями (ФИО1 и П1) в доме по адресу: (данные изъяты). В 2003 году, после смерти П1, ФИО1 вместе с сыном была вынуждена переехать в дом своего отца, где и проживает до настоящего времени. Ребенок по новому месту жительства истца зарегистрирован не был, в связи с чем ФИО1 полагала, что он по-прежнему сохранил регистрацию и право проживания в доме своего отца (данные изъяты). В 2011 году при оформлении паспорта несовершеннолетнему П. выяснилось, что он в домовой книге по указанному адресу больше не значится, а дом продан С. В ходе проверки, проведенной ОВД г. Кохма по заявлению ФИО1 было установлено, что (данные изъяты) ФИО2 обратилась в паспортный стол г. Кохмы с заявлением об обмене домовой книги. В процессе обмена данные о регистрации П. в новую домовую книгу внесены не были. Указанные действия
<адрес>, г.о.Мытищи, д.Сухарево, <адрес>, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, <адрес>, выразившееся в нарушении правил установленных требованием ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего с территории РФ не выезжал, каких-либо документов, дающих право проживания на территории РФ не оформлял, уклонялся от выезда из РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.ФИО3 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно уклонялся от выезда из Российской Федерации.Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:протоколом УУП ФИО4 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3.,объяснением ФИО3, в котором он поясняет,
