судебный акт, обжалуемый заявителем, законным и обоснованным; указали на то, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей»; правопреемство НОСТРОЙ носит сингулярный характер, поскольку заявитель после исключения из реестра саморегулируемой организации приобретает право распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда; полагали, что отсутствие денежных средств на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации не препятствует замене должника в порядке процессуального правопреемства на НОСТРОЙ, так как к нему переходит право распоряжения денежными средствами компенсационного фонда; не оспаривали то, что общество «ТК теплокомфорт» обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств на счет третьего лица, в удовлетворении которого отказано; указанный отказ не обжалован, поскольку общество «ТК теплокомфорт» посчитало возможным воспользоваться иным способом взыскания денежных средств компенсационного фонда: путем замены должника на НОСТРОЙ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Аналогичное положение содержится в пункте 2.4 действующего в настоящее время Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряженияденежнымисредствами , находящимися на счете. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако иное может быть установлено законом или
№ 376-р были внесены изменения в распоряжение правительства Орловской области от 4 мая 2018 года № 243-р, которыми ФИО4 исключена из реестра по перечислению средств, предоставленная ей субсидия была перераспределена в пользу другого лица. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение субсидии ФИО4 приобрела при жизни; распоряжение о выплате субсидии для приобретения жилья также было принято при жизни ФИО4; последняя реализовала свое право как на получение, так и на целевое использование выделенной государством субсидии на приобретение жилья путем заключения договора долевого участия в строительстве и открытия лицевого счета в банке; денежныесредства были выделены и зачислены на именной счет ФИО4, являются ее собственностью и в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в наследственную массу на общих основаниях. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает
отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе при невозможности исполнения распоряжений клиента, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от банка, и банк вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если распоряжение не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем обстоятельств для применения названных положений правил, к которым ООО «ИС ТЕКС» присоединилось при заключении договора банковского обслуживания с АО «МИнБанк», суд не установил. Более того, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы банка и представленные им доказательства того, что платежное поручение общества было исполнено банком 06.05.2022, когда санкции в отношении АО «МИнБанк» отсутствовали, а денежныесредства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 08.05.2022, что уже не зависело от действий банка. Согласно утверждениям банка, до 08.05.2022, когда был выпущен пресс-релиз о введении санкций в отношении
области от ответчика 3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счет в ПАО Сбербанк №40817810155867173255 в виде заработной платы и иных доходов ответчика 3 ежемесячно в размере 34 000 руб. Определением от 28.06.2022 суд удовлетворил частично ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А56-16655/2020/суб.1/ом в части, оставив за ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его регистрации (проживания) из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части. ФИО1 не согласился с вынесенным определением и
наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства и на денежные средства, которые поступят на его счет в будущем, в пределах 46 726 687,05 руб. Определением от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рига), в пределах суммы иска – 46 726 687,05 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб. Определением от 08.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части указания имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции указал, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: «наложить арест на имущество и денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы иска – 46 726 687,05 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы
номинальной стоимостью 10 000 руб.; - доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тамков» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тамков»), номинальной стоимостью 60 000 руб.; - доля 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Оропринт»). 3. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в размере не более 30 000 руб. ежемесячно; 4. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО4 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в размере не более 30 000 руб. ежемесячно; 5. Ареста денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) в пределах 240 258 656 руб. 06 коп., оставив за ответчиком право распоряжения денежными
поставки от 01.07.2011 №3/07, счетах-фактурах, товарных накладных, расположены не подписи от имени ФИО5, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой), исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная на 2-м листе в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполнена с использованием технического «копирование на просвет», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подпись от имени ФИО5 отсутствует. Материалами проверки установлено (по данным кредитных организаций), что право распоряжения денежными средствами с 15.07.2011 по 15.07.2013 имеет директор ООО «Караван ЛТД» ФИО5 и с 13.08.2012 по 13.08.2014 директор ООО «Караван ЛТД» ФИО7. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Дальпико Фиш» и ООО «Караван ЛТД», что свидетельстввет об использовании одного
просил суд взыскать с ФИО4 задолженность в размере 4 951 720 рублей, из которых налог – 2 865 330 рублей, пени – 653 725 рублей, штраф – 1 432 665 рублей, государственную пошлину в доход государства. ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МИФНС России №17 по Самарской области о признании решения незаконным, указав, что действия по открытию лицевых счетов, на которые поступали денежные средства, а также по оформлению доверенностей на право распоряжения денежными средствами , совершались им по просьбе ФИО1, с которым он лично не знаком. При этом текст доверенностей при их подписании он прочитал невнимательно и не понял их содержания. Денежные средства, поступающие на его счета, он не получал, со счета их снимала ФИО2 и передавала ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами он обращался в заявлением в правоохранительные органы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просил суд решение МИФНС России №17 по Самарской области о привлечении его
уволились из АО «Россельхозбанк». 26.12.2017 в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №3349/63/19, положенный по адресу <данные изъяты>. Химкинский б-р, <данные изъяты>) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии: <...>, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>) и представил доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе совершать по ним операции: снимать/вносить денежные средства, переводить их на иные га/вклады, закрывать счета/вклады, заключать и подписывать дополнительные соглашения о пролонгировании договоров счета/вклада, получать выписки по ним. Указанное лицо по паспорту на имя Ш.А.В. в этот же день – <данные изъяты>, подал два заявления на разовое перечисление денежных средств со счетов вклада <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 2.067.703 руб. 03
