данном случае применению не подлежала. Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей ФИО1 после смерти созаемщика ФИО4 в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в
пришел к выводу о возможности замены банка заявителем в вышеуказанном размере. При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 № 2-299/08, которым с должника, а также с трех поручителей, в том числе ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. основного долга, 82 073,28 руб. неустойки, 25 187,76 руб. неустойки на проценты. Указав, что в настоящем случае заявитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, апелляционный суд скорректировал размер требований в произведенной процессуальной замене. Суд руководствовался положениями статей 322, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
долг, 923 642,64 руб. - проценты за пользование кредитом. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 27 сентября 2017 г. о добровольном погашении задолженности в размере 658 692,72 руб. в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ФИО1, частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - ФИО2, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения поручителем обязательств по договору поручительства на всю сумму задолженности основного должника, прекращения его обязательств как поручителя и перехода к нему прав кредитора. Суды также признали, что при наличии солидарной ответственности удовлетворение заявления общества «Энергетический Стандарт» приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице. При этом суды разъяснили, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности общество «Энергетический Стандарт» приобрело право регрессного требования должнику, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к обществу «Новая Инвестиционная Группа» (должнику). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора
размере 13 122 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ФИО6. Определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий гражданина ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что у ФИО2 как у лица, предоставившего два вида обеспечения – поручительство и залог, возникло право регрессного требования к ФИО4 В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия финансового управляющего и его представителя. В судебном заседании 07.09.2022 представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением кассационного суда от 07.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени
АО «ПДА»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВИС» является аффилированным к должнику лицом; могло предъявить свои требования к должнику в порядке регресса (путем подачи заявления о включении требования в реестр), а не в порядке процессуального правопреемства; право регрессного требования у ООО «ВИС» не возникло, поскольку обществом не исполнено обязательство в размере, превышающем его долю; поскольку суд уменьшил размер подлежащего исключению требования ООО «Инвест-Проект» на размер правопреемства по заявлению ООО «ВИС», судебный акт в указанной части подлежит изменению посредством исключения всей суммы исполненных обязательств. Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось, в частности, по причине необходимости истребования сведений у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также
Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, истцом в качестве поручителя исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму 16 359 426 руб. 72 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры с поручителями, входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с обществом «Дилижанс»,
правопреемства в реестре требований кредиторов Банк на ФИО2 В апелляционной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что на момент заключения кредитного договора от 07.09.2006, на основании которого требования Банка включены в реестр, должник и ФИО2 являлись супругами и являлись созаемщиками, их обязательства являлись солидарными. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в случае исполнения солидарной обязанности у ФИО2 возникло право регрессного требования к другому созаемщику ФИО3 в пределах исполненного за вычетом его доли. ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи
несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 является членом семьи нанимателя (дочь). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 139 352 руб. 81 коп.Разрешая
несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 умерла ... ФИО2 (сын) является членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 142 222 руб. 99 коп.Разрешая заявленные исковые требования
несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (сноха) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 128
несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 выписан из указанной квартиры как умерший ... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за
несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО3 является членом семьи собственника (сын). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 000 руб. 65 коп.Разрешая
