Право собственника недвижимости на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража, не учли и в нарушение требований ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за обществом было

обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок , сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого

после слов "имуществе супругов" дополнить словами ", нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 56) в статье 70: а) в наименовании слово "Особенность" заменить словом "Особенности"; б) в части 1: в абзаце первом слова ", находящемся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения," исключить; дополнить пунктом 3 следующего содержания: "3) поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке ."; в) дополнить частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Части земельного участка,

занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка . В рассматриваемом случае истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела спорного земельного участка при отсутствии препятствий для такого раздела. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего

аренды недействительным); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок . Суд округа, отклонив заявление ответчиков о пропуске Товариществом срока исковой давности и сделав вывод о том, что в данном деле к требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка не применяется исковая давность, неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок

обладают равными правами в отношении данного участка, зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в том числе истца, на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 24.01.2012 № 12576/11, от 02.10.2012 № 5361/12, в которых выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чье право не было учтено другими собственниками строений при приватизации земельного участка, сделан без учета того, что право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано лишь на основании распоряжения Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 № 87 в отсутствие иных правоустанавливающих документов, влекущих в силу закона возникновение права собственности на публичный земельный участок . При этом сделка купли-продажи спорного участка, занятого

собственника земельного участка не имелось. В своих объяснениях на протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 общество указало на использование земельных участков в настоящее время и сослалось на незнание о нарушении земельного законодательства (л.д.59). Между тем незнание закона не освобождает лицо от публичной обязанности и ответственности. Заявитель не представил документальных доказательств принятия всех мер добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок. Ссылка заявителя на то, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды. Довод заявителя относительно неопределенности фактически используемой площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его

об отсутствии состава административного правонарушения в виде отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются. Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются. Поскольку обязательным условием для пользования земельным участком является оформление документов на земельный участок, утверждение заявителя об отсутствии обязанности такого оформления в рассматриваемой ситуации является несостоятельным. Утверждение заявителя о том, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 1

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор купли продажи земельного участка №1773 от 06.03.2006 года и составлен акт приема-передачи от 22.05.2006. Посчитав, что данная сделка была совершена без учета прав на приватизацию земельного участка ООО «ТуваТИСИз, предусмотренных статьями 35-36 Земельного Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника недвижимости на земельный участок , на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование. Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право не приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не

указано на нахождение на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, на резервирование земельного участка с 22.01.2016 на три года для муниципальных нужд, а также необходимость внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, проект территории Исторического центра г. Красноярска. Заявитель вправе обжаловать отказ в предоставлении земельного участка, обратиться повторно с заявлением о предоставлении земельного участка под объект недвижимости истца, учитывая исключительное право собственника недвижимости на земельный участок . Оснований для признания права собственности в исковом порядке по статьям 218. 234 ГК РФ на земельный участков в соответствии с ГК РФ и Земельным кодексом РФ не имеется. При изложенных обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 370 кв.м за ООО ПКФ «Флат» с кадастровым номером 24:50:0200087:2636, отсутствуют. В связи с уточнением исковых требований, государственная

решения, суд приходит к выводу, что требование о признании за ней права собственности на земельного участка по , подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьями 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника недвижимости на земельный участок , на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование. Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Учитывая изложенные правовые нормы

о гос.регистрации (л.д. 58 т. 1), созданный совместно сторонами, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, истец наравне с ответчиком имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Возникновение у истца права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленный статьей 271 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, право собственника недвижимости на земельный участок , на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование. Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено

для ее использования. Аналогичное правило закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, право собственника недвижимости на земельный участок который занят указанной недвижимостью и необходим для ее эксплуатации, возникает в силу закона, и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка. Таким образом, учитывая вышеизложенное, директор ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административной ответственности по данному делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шиманова Н.А. как должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1