уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, Магомедов Т.Э. лишен права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; за Алиевым Р.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; за Муталимовой (Алиевой) Н.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы права. По
для перехода его доли к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, а также для принятия другим участником – ФИО3 решения о реализации этой доли не имелось; спорная доля отчуждена лицом, не являющимся собственником (обществом); доля в уставном капитале общества выбыла из владения законного обладателя (ФИО1) помимо его воли. При данных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца, направленные на восстановление корпоративного контроля над обществом, признав за ним право собственности на долю в уставном капитале общества, в целях восстановления положения истца существовавшего до нарушения его права, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды руководствовались положениями статей 12, 53, 168, 1186, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в качестве предмета иска по настоящему делу заявлено право собственности на долю в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества, договор купли-продажи заключен в городе Москве, в связи с чем применению при разрешении спора подлежат нормы российского законодательства. При этом суды, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи доли неуполномоченным лицом и недействительности сделки, отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кнеков А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с 29.08.2019 утратил право собственности на долю в уставном капитале Общества ввиду ее продажи Максимову В.А., а, следовательно, утратил все права участника корпорации. ФИО2 путем подачи настоящего иска и получения дальнейшего судебного акта пытается преодолеть установленную законом процедуру исключения доказательств из материалов по уголовному делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6116/2022 на определение от 22.08.2022 судьи Е.Г. Клеминой об отказе в обеспечении иска по делу № А51-12298/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4 999 рублей 05 копеек третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2019), при участии: от истца: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Крамарова Ю.С. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 06-468, свидетельство о перемене фамилии, паспорт;
просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать законной регистрацию в ЕГРЮЛ от 09.10.2019. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности полагает неправомерным применение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Уставом ООО «Мостоотряд-35» вопрос перехода права на долю участника общества при разделе совместного имущества супругов не урегулирован, запрет на переход доли не закреплен. Указывает, что право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. признано за ФИО1 решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 5-КГ14-9, считает действия ИФНС России по Ленинскому району г.
ФИО2, за счет доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Глазовская типография». Истцом ФИО1 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила: 1) признать недействительным право собственности ООО «Штурман» на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 95% номинальной стоимостью 9 500 рублей; 2) признать недействительным право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей; 3) признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей; 4) признать за ООО «Глазовская типография» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей. Принимая дополнительное решение, руководствуясь ст. ст. 178 АПК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 93, ст.ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 17 ст.
года по делу № А13-5743/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «Плитвуд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 39; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «МонзаЖелТранс») в котором просит: - признать за ООО «Плитвуд» право собственности на долю в уставном капитале ООО «МонзаЖелТранс» в размере 19% номинальной стоимостью 1 900 руб. и оценочной стоимостью 5 800 000 руб., - признать отсутствующим права собственности на долю в уставном капитале ООО «МонзаЖелТранс» в размере 19 % номинальной стоимостью 1 900 руб. и оценочной стоимостью 5 800 000 руб. за АО «ЧФМК», - признать наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «МонзаЖелТранс» в размере 19%
сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1»), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2»), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый),
порядке наследования за ФИО5 право собственности на 1/8 долей денежных вкладов, находящихся в Прикубанском дополнительном офисе Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» на счетах № <...>, № <...>, № <...> № <...> № <...>. Признано в порядке наследования за ФИО4 право собственности на 1/8 долей денежных вкладов, находящихся в Прикубанском дополнительном офисе Филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» на счетах № <...>. № <...> № <...>, № <...>, №<...> Признано в порядке наследования за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб», <...>, в размере 12,18%, номинальной стоимостью <...> рублей. Признано в порядке наследования за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб», <...>, в размере 12,18%, номинальной стоимостью <...> рублей. Признано в порядке наследования за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Югагроснаб», <...>, в размере 12,18%, номинальной стоимостью <...> рублей. Признано в порядке наследования за ФИО5
является ФИО2, размер принадлежащей ему доли уставного капитала 50 %, номинальная стоимость - <данные изъяты> рублей. Как следует из Устава ООО «Соболь» вторым учредителем является ФИО6. Согласно Устава ООО «Пионер» и Устава ООО «Соболь», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам (правопреемникам) участников без согласия других участников. Поскольку его доверитель и другие истцы, являются наследниками имущества умершего ФИО2, они вынуждены обратиться в суд, и просят признать за каждым из них право собственности на долю в уставном капитале ООО «Пионер» № в размере 16,6 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и долю в уставном капитале ООО «СОБОЛЬ» <данные изъяты> в размере 8,33 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчиков – ООО «Пионер» и ООО «Соболь», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем с учетом мнения представителя
суда в составе: председательствующего судьи Усенко О.А., при помощнике судьи Вергуновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из состава наследственного имущества ФИО3, умершего 6 марта 2019 года, долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%, признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%. Прекратить за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 16,665%; прекратить за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 16,665%. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением
