по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом было представлено в материалы дела постановление участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, из которого следует, что в ходе
положениями статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, а также проведенной по делу судебной экспертизой о том, что спорный объект не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона, у павильона отсутствует заглубленный фундамент, конструкция торгового
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 129, 131 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал право собственности на движимое имущество , включенное в конкурсную массу и реализованное конкурсным управляющим. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
60, п.Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края», разработанной ООО «Инвест Проект», работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы указанной проектной документации на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:11:0090104:2270 степенью готовности 20% по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, мкр. Южный, 60? В материалы дела 15.11.2021 от экспертов Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» поступило заключение экспертов шифр ЭЗ-А33-28605/2020-21. Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом принятых 27.01.2021 уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Темпстрой» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, степенью готовности 20% с кадастровым номером 24:11:0090104:2270 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:476 путем погашения записи в ЕГРН и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0090104:2270. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности
спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества по договору составляет 2 800 000 руб. Стоимость каждой единицы передаваемого по договору имущества указана в согласованной между сторонами спецификации (п. 2.1 договора). Передача имущества осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее 15 ноября 2016 г. и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приема-передачи. Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 4.1. договора). Согласно п. 5.1.2 договора в обязанности продавца, в том числе входит обязанность одновременно с передачей имущества передать необходимую документацию, в том числе, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и проч. Сторонами 03.08.2016 подписано приложение
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании
52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности па один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными липами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска и признании права или обременения отсутствующими. Однако в данном случае право собственности на спорную дорогу зарегистрировано только за истцом. За ответчиками право на спорную дорогу не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом не представлено. Суд первой инстанции установил, что спорная дорога не имеет пересечений и примыканий с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения
2018); автомобиль ФИО8, 2008 года выпуска, №, гос. номер № rus, стоимостью 170 000 рублей. Итого в период брака приобретено имущество на общую сумму 609 531,49 рублей. Вопрос о разделе имущества между сторонами в добровольном порядке не был решен, в связи с чем истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 Признать за истцом право собственности на движимое имущество : телевизор Samsung Модель UE 40D5000PW, экран 40, год выпуска 2013, стоимостью 24 000 рублей, прихожая секция комбинированная, артикул 8269461 стоимостью 23 999 рублей, шкаф для одежды артикул 80269496 стоимостью 20 999 рублей, спальный гарнитур: комод, зеркало, кровать, тумба прикроватная, шкаф трехстворчатый и стеллаж, стоимостью 79 673, 84 рубля, кухня 20 секций общей стоимостью 135 000 рублей, варочная панель и духовой шкаф Ariston общей стоимостью 34 479,77 рублей, холодильник Bosch стоимостью 32
ничтожности (притворного) договора дарения в виде признания земельного участка совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и на 1/2 долю расположенных на нем жилого дома общей площадью 239,5 кв.м и хозяйственных построек (теплица, барбекю) взыскать с ФИО2 1/2 часть денежных средств, совместно нажитых в браке, в размере 175 000 руб., в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество в виде бытовой техники, мебели, предметов домашнего обихода согласно перечню, ворот откатных, комплекта дверей с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, с выплатой ФИО2 компенсации 1/2 стоимости автомобиля; признать за ФИО1 право личной собственности на комплект антикварной мебели согласно перечню; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля ФИО6 от 11 января 2020 г. в
№ 2 – 1365/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2021 года с. Языково Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А., при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Тановский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании право собственности на движимое имущество , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании право собственности на движимое имущество, указывая, что у него в пользовании имеется прицеп №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым он пользуется уже более 5 лет. Данный прицеп им был собран из металлолома и брошенных ненужных деталей от других прицепов. В настоящее время он пользуется данным прицепом по назначению, так как
№ 2 – 301/2021 03RS0031-01-2021-000563-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2021 года с. Языково Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г., при секретаре Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Благоварский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании право собственности на движимое имущество , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Благоварский сельсовет МР <адрес> РБ о признании право собственности на движимое имущество, указывая, что у него в пользовании имеется прицеп №, модель <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым он пользуется уже более 5 лет. Данный прицеп им был собран из металлолома и брошенных ненужных деталей от других прицепов. В настоящее время он пользуется данным прицепом по назначению, так
