отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Апелляционный суд и суд округа неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 постановления № 25, посчитав, что на момент государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства работы по сооружению фундаментов не были завершены, а также необоснованно признали отсутствующим правособственности на фундаменты в то время, как объекты недвижимости полностью достроены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Спорные объекты незавершенного строительства - фундаменты, работы по которым были полностью завершены на дату их государственной регистрации, имеют прочную связь с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно, что подтверждается первым заключением эксперта от 15.11.2018 № 0064/2018, выполненным при первоначальном рассмотрении настоящего дела. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 23.08.2018 на разрешение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-4390 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайям» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу № А41-33544/15 по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хайям» о признании отсутствующим правасобственности на фундамент , расположенный по адресу: <...> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить
незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Между тем правособственности Общества на расположенные на спорном земельном участке фундамент и канализационные сети в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ и Законом № 137-ФЗ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют. Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2
от 26.01.2017 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен ФИО4 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом рассмотрены следующие исковые требования: 1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015701:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского; 2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП ФИО2, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506, площадью 2 648 кв.м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: <...>, и 1-этажное здание из
представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2017); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.07.2017). ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 с требованиями в интересах закрытого акционерного общества ПФК «Нефтегазкомплект» (далее – общество ПФК «Нефтегазкомплект»): - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между обществом ПФК «Нефтегазкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского; - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между обществом ПФК «Нефтегазкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506 под автостоянку, по адресу: <...>, и 1-этажное здание из бруса по адресу: <...> на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070; -
недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на фундамент с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу , . В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на фундамент жилого дома по адресу На основании указанного решения, ФИО2 зарегистрировал право собственности на фундамент жилого дома по адресу и обратился в Администрацию муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу по проспекту Победы, 28 в собственности за плату. Распоряжением Главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 04.07.2008 г. № 1313-р утвержден проект границ указанного земельного участка и принято решение о передаче его в собственность ФИО2 за плату
на 9% часть объекта с инвентарным №, площадью 105,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> признать за ФИО1, родившейся Дата года, место рождения <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, за ФИО2, родившейся Дата года, место рождения <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> за ФИО3, родившейся Дата года, место рождения <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, за каждой право на 1/5 долю в праве общей долевой право собственности на фундамент - оставшуюся на 9% часть объекта с инвентарным №, площадью 105,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, за ФИО4, родившейся Дата года, место рождения пос. <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, право на 2/5 доли в праве общей долевой право собственности на фундамент - оставшуюся на 9% часть объекта с инвентарным №, площадью 105,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> Истцы в обоснование требований указали, что 23.10.1990 г. исполком Соколинского сельского Совета
котором просил признать незаконным, изложенный в письме от 26 сентября 2016 года № 12594-5.2 отказ в согласовании схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что земельный участок находится в фактическом пользовании семьи административного истца с 1955 года. На земельном участке построен новый жилой дом и остался фундамент жилого дома, 1962 года постройки, принятый административным истцом в наследство от матери - <...> Факт принятия наследства и право собственности на фундамент установлены решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года. Поскольку земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является частью земельного участка, находящегося в государственной собственности, для его выделения и постановки на кадастровый учет с целью последующего оформления в собственность ФИО4 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-КИО Санкт-Петербурга) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 26 сентября 2016 года № 12594-5.2. заместитель
