Право собственности на гидротехническое сооружение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользование третьим лицам. В производстве Арбитражного суда города Севастополя находились дела № А84-1007/2015 по заявлению Общества о признании недействительным, в числе прочего, распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» в части передаче плавпирсов № 126А (новый № 259), № 126Б (новый № 259А), № 126В (новый № 259Б); № А84-208/2016 по исковому заявлению Общества к Правительству Севастополя о признании права собственности на гидротехнические сооружения - плавучие причалы № 259, 259А и 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению указанных гидротехнических сооружений в Реестр собственности города Севастополя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N № А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу № А84-208/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Ссылаясь , что Общество незаконно владеет спорным имуществом,

А57-2143/2009 по решению которого с общества в пользу закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2007 № -2ПР в размере 24 999 480 руб., а также дела № А14-713/2012 Арбитражного суда Воронежской области, решением по которому обществу отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, поскольку судом установлено, что обществом фактически выполнены работы по изменению площади Воронежского водохранилища путем намыва нового земельного участка площадью 29 га, а не сооружение дамбы, исходя из ее функционального назначения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что искусственно созданный обществом в рамках исполнения соглашения от 19.01.2005 № 1 земельный участок за счет уменьшения объекта федеральной собственности - акватории Воронежского водохранилища, является также федеральной собственностью, при этом Администрация городского

55:36:030114:4408 и 55:36:030114:57, предоставленные ему в аренду; поскольку Общество с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество представило все необходимые документы, в том числе подготовленную им декларацию безопасности гидротехнического сооружения, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, сделав выводы о том, что Общество представило в Управление Росреестра все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении спорного гидротехнического сооружения и о незаконности оспариваемого отказа, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

гидротехническое сооружение пруда «Глубокий» с кадастровым номером 36:22:3300004:91, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Яр Артемовский в 7,5 км на юго-восток с.Старая Криуша и гидротехническое сооружение пруда «Вольный» с кадастровым номером 36:22:3300016:83, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, балка Криничная в 12 км юго-восточнее с.Старая Криуша; об обязании Управления Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных гидротехнических сооружений установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория «Солнечный», возникшего на основании распоряжения от 21.01.1993 № 5/31. В отношении спорной буны № 43 Управление государственной регистрации отказало в регистрации права собственности Российской Федерации, так как ранее в ЕГРП за другим правообладателем зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение , в состав которого входит данная буна. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за ООО «Управляющая компания "Жемчужина"» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 № RU23534102-212. Впоследствии, ЗАО «МТЕ "Финанс"» зарегистрировало право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513), на основании

курортного сезона обществом произведен разбор террасы, что подтверждается представленными в дело фотографиями. От территориального управления и учреждения отзывы на жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по сведениям ЕГРП Российской Федерации на праве собственности принадлежит право собственности на гидротехническое сооружение – пляж (литера I) площадью 16161,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта (запись регистрации № 23-23-22/006/2009-222 от 21.02.2009). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2009 и выпиской из ЕГРП от 15.09.2014 (т. 2, л. д. 17 – 19). Также в собственности Российской Федерации находились гидротехнические сооружения – буна (литера 1-1) протяженностью 56,06 м и волноотбойная стена (литера 1-2) протяженностью 101,89 м),

26:24:040612:58, 26:24:040805:220, 26:24:040805:276, 26:24:040805:277, 26:24:040805:282, 26:24:040815:158, 26:24:040815:1218, 26:24:000000:3, 26:24:040612:2, 26:24:040612:23, 26:24:040612:56, 26:24:040612:57, 26:24:040603:26, 26:24:040603:323. 15 января 2020 года учреждение обратилось в администрацию с письмом от № 01-10-14 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Письмом от 23.01.2020 № 10-09-314 администрация отказала учреждению во вводе в эксплуатацию объекта. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском в суд о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации на заявленный объект. Признавая право собственности на гидротехническое сооружение суды исходили из того, что сооружение возведено на основании разрешений на строительство 20.09.2007 № Ru26516102/388 и от 05.06.2013 № Ru 26516102-1, в целях защиты публичных интересов от возможных подтоплений, до начала строительства земельные участки, в границах которых расположено гидротехническое сооружение, в установленном порядке для государственных нужд не изымались ввиду срочности создания защитного сооружения и длительности процедур изъятия земельных участков. Доводы ФИО4 о том, что судом фактически решен вопрос о принадлежности земельного участка,

(ОГРН <***>, ИНН <***>). Последнее привлечено к участию в деле соответчиком. Определением от 22.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП РТ «Татрыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск. В дальнейшем истец завил об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи №1 от 27.02.2015г. и договор купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 №27/11/15 недействительными; прекратить право собственности на гидротехническое сооружение (пруд), назначение нежилое, площадью 9 172,3 кв.м., инв.№2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данный объект и признать недействительным Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 03.09.2015 № 2057-р. В связи с уточнением требований, истец ходатайствовал о привлечении ГУП РТ «Татрыбхоз» в качестве соответчика. Определением от 17.08.2017г. уточнения приняты судом (за исключением требования о признании недействительным Распоряжения

м, трубы б/у диаметром 300 мм в количестве 64 920 кг. Между тем, в отношении ИП ГКХ ФИО4 не имеется возбужденных исполнительных производств, в отношении имущества принадлежащего ФИО4 также не имеется ни каких ограничений и наложений арестов. Расположенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке напорные подающие водопроводы, трубопроводы водозабора, кабельные линии, опоры ЛЭП, артезианские скважины, водоем, оросительные каналы, трансформаторная подстанция и тд. входят в состав гидротехнического сооружения поставленного на кадастровый учет за №22:18:010102:655. Право собственности на Гидротехническое сооружение (сооружение ирригационных и мелиоративных систем) зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015, заключенного между «СИБСОЦБАНК» ООО и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности на продаваемые земельные участки и расположенное на нем гидротехническое сооружение переходит к покупателю с

000 рублей. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя главы администрации Артемовского городского округа – начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи и вынесенное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что право собственности на гидротехническое сооружение получено администрацией Артемовского городского округа 18 августа 2015 года. 11 мая 2016 года заключен договор обязательного страхования. Умысла на совершение правонарушения не имелось, предпринимались все зависящие меры по страхованию гражданской ответственности. Главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора Приморского края ФИО1, и прокурор города Артема надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Тарногский Городок 2 ноября 2010 г. Тарногский районный суд Вологодской области в составе: судьи Поповой Н.В., с участием истца прокурора Тарногского района Неклюдова М.Е., представителя ответчика СПК (колхоз) «Долговицы» ФИО1, представителя третьего лица администрации Тарногского сельского поселения ФИО2, при секретаре Ординой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Тарногского района в интересах неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Долговицы» об обязании зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тарногского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к СПК (колхоз) «Долговицы» об обязании зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение. В обоснование иска указал, что в ходе проверки было установлено, что во владении и пользовании СПК (колхоз) «Долговицы» находится плотина на реке Я.. Плотина была построена колхозом, колхоз пользуется плотиной, плотина находилась на балансе СПК (колхоз) «Долговицы»,