23.01.2019, с 17.07.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества: склад (кадастровый номер 89:12:000000:7648), холодный склад (кадастровый номер 89:12:000000:7649), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:25 перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 30.06.2014. С момента приобретения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 89:12:111110:25, однако плату за его использование не осуществлял. В договорные отношения по вопросу пользования земельным участком стороны не вступали. 23.04.2018 право собственности на клад и холодный склад перешло к ФИО3. Учитывая изложенное, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, сбереженной в результате пользования земельным участком в период с 17.07.2014 по 22.04.2018. По расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 4 377 346 рублей 55 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 928/105-101-И от 14.02.2019 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и уплате начисленных процентов. Неисполнение ответчиком
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 233 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на клад . Поскольку истцом о кладе в иске не заявляется, суд приходит к выводу, что истец ошибочно сослался на данную норму права. Основные основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. Истец ссылается на п.2. ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.
имеется, вопрос о выделении магазина для реализации имущества по ходатайству налогового органа решается исполкомом местного Совета народных депутатов. Однако данная Инструкция была издана в соответствии с Положением «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683. В настоящее время постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 фактически утратило силу на территории Российской Федерации в части, касающейся порядка учета, оценки и распоряжения обращенными в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Российской Федерации был заявлен таможенный режим отказа в пользу государства, и кладами , а также в части, регулирующей вопросы принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311. При этом, как отмечено судом первой инстанции, ни Положение о Федеральном
гражданское дело по иску ФИО24 к ТУ Росимущества <данные изъяты> и УФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на клад, поступившее по апелляционным жалобам руководителя ТУ Росимущества <данные изъяты> ФИО1, представителя УМВД России <данные изъяты> ФИО2, представителя Минкультуры России ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 января 2016 года, которым постановлено: Иск, заявленный к ТУ Росимущества <данные изъяты>, удовлетворить. Признать за ФИО4 и Александром Петровичем в равных долях право собственности на клад , а именно золотые монеты <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска, заявленного к УФНС России <данные изъяты>, отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТУ Росимущества <данные изъяты> и УФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на клад. В обоснование заявленных требований указали, что
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **** года с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Анищенко И.М., при секретаре Фабер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Смоленское отделение № о признании права собственности на вклад, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд к Смоленскому ОСБ № с исковым заявлением о признании права собственности на клад , хранящийся в Смоленском ОСБ №. В обосновании иска указал, что **** года умер отец истца - М., **** года рождения, который с **** года и до дня смерти проживал в --------. На имя М. в Смоленском ОСБ № Алтайского края (ОАО АКСБ РФ) был открыт вклад № (закрыт в **** году). На **** года остаток на вкладе составлял 8730 рублей. После смерти М. все имеющееся в его собственности имущество, находящееся в РФ,
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов, согласно которого ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причитающиеся 50% доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить режим совместной собственности, признав указанную квартиру личным имуществом ФИО1, сохраняя залог в пользу АО КБ «Глобэкс», а также прекратить права и обязанности ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенного с АО КБ «Глобэкс» /дата/ и обязать ФИО1 обратиться в АО КБ «Глобэкс» за внесением изменений в кредитный договор, а именно за исключением из состава заемщиков ФИО2, возложив на Клад А.В. обязанность самостоятельно, лично, производить согласно графику платежей ежемесячные выплаты в пользу АО КБ «Глобэкс», вплоть до полного погашения задолженность по кредитному договору. В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены, направили представителей. В ходе рассмотрения дела стороны
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в ходе проведения ремонта данного жилого дома ФИО2 был найден клад <данные изъяты>, который ФИО2 в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи. В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении их требований о признании правасобственности на клад . Ссылаясь на п.2 ст. 233 ГК РФ, истцы обосновываю свое право требовать вознаграждение за переданный клад в размере 50% стоимости клада. Ссылаясь на то, что стоимость указанных золотых монет была оценена экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7 в размере 3 530 000 рублей, истцы просят взыскать в их пользу денежную сумму в размере 1 765 500 рублей в равных долях. Истцы ФИО2 и ФИО3 о слушании дела, назначенном на 03 июля 2018
