28 - 35, 37, 38, 40 - 145, 147 - 155, расположенных по адресу: <...>, 3) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> в собственность ФИО2, 4) признать недействительным зарегистрированное правособственности ФИО2 в отношении нежилого помещения - кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>, 5) применить последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника кладовки № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 45, 147 - 155, расположенные по адресу: <...>, обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника кладовку № 11, расположенную по адресу: <...>, 6) погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости. После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2017 и
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, за НСТ «Нагорный» зарегистрировано правособственности на здание электрощитовой площадью 11,2 кв.м и производственное здание площадью 41,6 кв.м. Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140403:265, который входит в состав единого землепользования 16:50:14 04 03:266, собственником которого является НСТ «Нагорный». СНТ «Дружба», обращаясь с настоящим иском, сослалось на то, что спорные объекты являются его собственностью, поскольку в 1956 году было создано садоводческое товарищество «Дружба», состоящее из нескольких садоводств, а объекты были построены в период с 1956 по 1970 годы с целью обслуживания всех садоводческих товариществ, у НСТ «Нагорный» отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СНТ «Дружба» на территории земель садоводств построило и эксплуатировало сарай-кладовку (электрощитовая) и слесарную мастерскую-склад (производственное здание) в связи с чем в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской
том числе для предоставленяи дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на «02» июля 2012 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского, 8а, кабинет № 302в-2, телефон <***>, факс: (8- 863)269-47-51. Заявителю: представить в суд свидетельство на право собственности на кладовку . Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 АПК РФ. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания
строительство от 15.09.2008 года № RU 63302000-78, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 года, № RU63302000-62. Конкурсным управляющим должника произведена оценка выявленного имущества, и в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) была организована реализация данного имущества. При оформлении договоров купли-продажи нежилых помещений, реализованных с торгов, как указывает конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО4 ему стало известно, что право собственности на кладовки , входящие в состав конкурсной массы ЖСК «Татищев», зарегистрировано за ФИО7, и ФИО8. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Тружеников, 82/6, на одинаковых условиях. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В рассматриваемом случае имеется угроза нарушения принципа равенства при рассмотрении заявления ФИО1 о признании права собственности на кладовку № 28, поскольку из 152 помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (110 квартир + 42 кладовки) осуществлена государственная регистрация права собственности 109 помещений участников строительства из них 104 квартир и 5 кладовок, то есть более 1/3 от общего числа жилых и нежилых помещений в доме. При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
помещений – кладовок № № 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>, 3) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в идее нежилых помещений - кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> собственность ФИО7, 4) признать недействительным зарегистрированное правособственности ФИО7 в отношении нежилого помещения – кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>, 5) применить последствия недействительности сделок: – обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» следующее имущество: кладовки № №1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: <...>, – обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» следующее имущество: кладовку № 11, расположенную по адресу: <...>, – погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 и ФИО7 на указанные объекты недвижимости. Определениями арбитражного суда от 05.08.2014, от 29.12.2014 и от 30.01.2015 к участию в деле
апреля 1967 года №*** построил по адресу: <*****>, в 1991 году кладовку №*** в кооперативе №*** 13 декабря 1991 года истцу выдан строительный паспорт на указанную кладовку. Истец пытался зарегистрировать право собственности на указанную кладовку, однако не смог, поскольку не имел возможности представить документы, подтверждающие возникновение право собственности. Спорную кладовку истец строил в 1991 году своими силами и на личные средства и средства семьи. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на кладовку №*** в кладовочном кооперативе №*** по адресу: <*****>. Истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования и основания иска, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. В соответствии с выданным исполнительным комитетом Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР Решением от 13 апреля 1967 года №*** построил по адресу: <*****>, в 1991 году кладовку, кладовке был присвоен номер №*** в кооперативе №*** своими силами и на личные средства и средства семьи. 13 декабря 1991 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2019 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Воронковой Е.В., при секретаре Саблине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд признать за ФИО7 право собственности на кладовку №, площадью 8 кв.м в гаражно-строительном кооперативе № (ГСК), расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истца уточнила исковые требования и просила суд признать за ФИО7 право собственности на кладовку №, расположенную на «-1» этаже, позиция на плане №, общей площадью 8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе № (ГСК), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики – ФИО2, ФИО6 – о месте и времени
О В И Л: Истец обратился в суд к ответчикам о признании права собственности, ссылаясь на то, что по решению суда от Дата обезличена за членами ГСК «***» признано право собственности на выстроенные гаражные боксы, в том числе за истцом признано право собственности на гаражный бокс Номер обезличен, литер Е в ГСК «***», однако помимо гаража ему принадлежит кладовка за Номер обезличен членские взносы уплачены в полном объеме. Истец просит признать за ним право собственности на кладовку Номер обезличен литер К, расположенную в ГСК «***» по адресу: ... В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда. Ответчик Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и пояснил, что не возражает против
участке №*** по указанному выше адресу. В настоящее время истец не имеет никаких документов, подтверждающих право собственности на построенную им кладовку и не имеет возможности получить данные документы, о чем свидетельствует справка №*** от Администрации г. Воткинска УР. Отсутствие необходимых документов для государственной регистрации права собственности привело к нарушению законных прав и интересов истца. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 8 п. 1, 218, 219 ГК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на кладовку . В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представительКожевникова Ю.Н., требования, с учетом изменения предмета иска, поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что за давностью происходящий событий он не может пояснить расхождение в документах по номеру ГКК, но речь в них идет об одном и том же гаражно-кладовочном кооперативе. Кладовки и гаражи были построены и находятся фактически во дворе д.д.№*** и №*** по и .
в период брака с ФИО2, с которой до настоящего времени являются супругами и проживают вместе по адресу: <*****>, на кладовку супруга истца не претендует и не возражает признать право собственности за истцом. За 26 лет (с 1993 г.) истец пользуется кладовкой №***, несет затраты по ее содержанию, осуществляет капитальный и текущий ремонт, оплачивает все необходимые платежи, хранит в овощной яме кладовки овощи, но не имеет на кладовку правоустанавливающих документов. Просит признать за ним право собственности на кладовку общей площадью 12 кв.м., находящуюся на территории кладовочного кооператива №*** в районе <*****> <*****>. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что прошло 23 года, как построили кладовку. Администрацией был выделен участок, вбили колышки, получили разрешение, мама тоже получила разрешение на строительство кладовки. Разрешение без номеров было, на собрании кооператива решили, что кладовки вместе будут стоять. Кооператив в качестве юридического лица не зарегистрирован. Совместно с мамой решили
