18 504 кв. м, указано на его относимость к федеральной собственности на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также отражено расположение земельного участка в территориальной зоне лесов. Кадастровый учет земельного участка произведен 22.11.2016. Правособственности Российской Федерации на него зарегистрировано 05.12.2016. В качестве разрешенного использования земельного участка установлено временное размещение нестационарных торговых объектов, плоскостных автостоянок (кадастровая выписка от 30.12.2016 N 61/001/16-1398674). В составленном специалистами департамента акте обследования от 21.02.2018 N 679 зафиксировано наличие на земельном участке 14 металлическихгаражей , многолетних и однолетних насаждений. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Пи разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей на момент государственной регистрации оспариваемого права)
кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно одноэтажного здания по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 46А, государственная собственность на который не разграничена. Согласно составленному департаментом акту обследования земельного участка от 17.05.2019 N 91-ф, участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 используется ООО "СЭСМ-Омск" для размещения и эксплуатации принадлежащего на правесобственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 - автогаража (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2018 N 55:36:050202:156-55/001/2018-1). Граница участка на местности частично обозначена железобетонным ограждением, доступ на участок осуществляется по проезду со стороны улицы Нефтезаводская через металлические распашные ворота. На участке также расположены: временные сооружения (металлические гаражи и "бытовки"), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны; элементы благоустройства (ограждения, твердые покрытия). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 30.04.2019 учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 осуществлен 26.08.2014; отнесен к землям
того, как истцу было неоднократно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Земельный участок под данным гаражом не предоставлялся истцу в установленном порядке под строительство капитального объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и согласно материалам дела был приобретен только после завершения реконструкции. При таких обстоятельствах, следует признать, что отказ в выдаче разрешения на реконструкции соответствовал действующему законодательству ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок. Также суд отмечает, что право собственности на металлический гараж было зарегистрировано незаконно, поскольку в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению только права на объекты недвижимого имущества. Более того, у ответчика не могло возникнуть права собственности на земельный участок под данным гаражом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предоставляет право выкупа земельных участков только под объектами недвижимого имущества. Истец не представил также в материалы дела проект реконструкции (строительства) на
собственности на данное имущество. Указанное позволяет сделать вывод о том, что собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае право собственности возникло у граждан- членов гаражного кооператива в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой пая, при этом право собственности на металлические гаражи как на движимые объекты государственной регистрации не подлежит. Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ГК «Суходольский» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от размещенных на нем металлических гаражей. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования Департамента об обязании ГК «Суходольский» освободить земельный участок от
обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц. При этом доводы истца в данной части о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество суд во внимание не принимает, поскольку в настоящем случае право собственности возникло у граждан- членов гаражного кооператива в порядке ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой пая, при этом право собственности на металлические гаражи как на движимые объекты государственной регистрации не подлежит. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство металлических гаражей за счет средств самого гаражного кооператива, а также постановку указанных объектов на баланс кооператива, что также подтверждено справкой от 10.12.2015 и положениями Устава кооператива, иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд констатирует, что в рамках дела А70-5130/2008 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу по иску Администрации
Прокопьевска о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском, о признании за ней права собственности на гараж, расположенный на земельном участке в <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО1 металлический гараж, расположенный на земельном участке в городе <адрес>. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды. Просит признать за ней право собственности на металлический гараж , расположенный на земельном участке в городе <адрес>. Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за ней право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке в городе <адрес> Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. купила у ФИО1 по простой расписке
- его сын А. Семья А. открыто владела гаражом как своим собственным, уплачивала земельный налог за земельный участок, на котором гараж расположен. Гараж не был оформлен как объект недвижимости по различным причинам при жизни деда и отца истца. Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует А. зарегистрировать за собой право собственности на него. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 31.10.2011 исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на металлический гараж , расположенный по адресу: <…>, литер Г5, площадь 3,2x6,0 кв. метров. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2012 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, его резолютивная часть уточнена: слово «металлический», определяющее гараж, заменено на «кирпичный». Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, администрация г. Иваново 29.03.2012 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По запросу судьи Ивановского областного
по <адрес> потребовал убрать металлический гараж. Истец перевезла гараж к торцу дома № <адрес>. С 20 июня 2018 года истец перестала сожительствовать с ответчиком, однако ответчик отказывается передавать ей металлический гараж под различными предлогами. Истец считает, что она с момента смерти ФИО3 пользовалась, владела металлическим гаражом, несла расходы по его содержанию. Просила суд установить факт принятия истцом ФИО6 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на металлический гараж , расположенный в торце дома № <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий истцу металлический гараж, расположенный в торце дома № <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 2 130 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В последующем истец исковые требования уточнила и с учетом заявления от 01 августа 2019 года окончательно просила включить в наследственную
предъявлял. ФИО1 после смерти своего отца ФИО4 принял все принадлежащее мне наследство, в том числе и металлический гараж. После смерти отца он вступил во владение металлическим гаражом, пользуется им, до недавнего времени хранил в нем принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону автомашину <данные изъяты> В настоящее время в гараже хранятся вещи, принадлежащие членам его семьи. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости он лишен возможности зарегистрировать право собственности на металлический гараж в Сергиево-Посадском отделе Управления Росреестра по Московской области. Просит: признать за ФИО1 право собственности на металлический гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенный в гаражном ряду металлических гаражей (восьмой с левой стороны) по адресу: <адрес> В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО4, а затем ФИО1 заблуждались относительно характера спорного имущества, полагая, что металлический гараж является объектом, относящимся к движимому. Также пояснили,
