нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что река Селенга является объектом федеральной собственности, спорные земельные участки расположены внутри береговой линии, то есть в границах водного объекта, и являются землями водного фонда, возведенные на них строения не связаны с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, с системами жизнеобеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, являются самовольными строениями, вопреки запрету федерального законодателя возведенными в границах водного объекта федерального значения, осуществление мер по охране которого является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Минприроды Республики, обязанное обратиться с заявкой о финансировании мероприятий по охране водного объекта в Федеральное агентство водных ресурсов .
объекты: объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании; объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Обязанность недропользователя осуществлять эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств установлена ч.2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не регулирующим правоотношения, связанные с правом собственности на природные ресурсы . При этом довод истца, о том, что законодательство не содержит определения нерационального использование недр опровергается статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой «использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; Норматив вовлечения в хозяйственный оборот (т.е. использования) попутного (нефтяного) газа установлен в соответствии со ст. 11
сырья, в виде административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8. 10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Обязанность недропользователя осуществлять эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств установлена ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10. 01. 2002 N 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», не регулирующим правоотношения, связанные с правом собственности на природные ресурсы . В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21. 02. 1992 N 2395 – 1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) основные условия пользования недрами, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, определяются лицензией на право пользования недрами. Таким образом, норматив вовлечения в хозяйственный оборот (т. е. использования) попутного (нефтяного) газа установлен в соответствии со ст. 11 Закона о недрах
РФ. За указанное нарушение ООО «Новое знание» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Статья 7.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом. Объектом административного правонарушения предусмотренного ст.7.10 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере права собственности на природные ресурсы и порядок пользования ими. Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении: самовольной переуступки права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а также самовольного обмена земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта. Самовольной является такая переуступка (передача) права пользования, при которой собственник, владелец, арендатор (иной пользователь) отдал это право другому лицу, не оформив его переход юридически, а в ряде случаев - не получив соответствующего разрешения. В соответствии с п.
денежном выражении. Вред природной среде причиняется ее загрязнением, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями. Потерпевшей стороной выступает природная среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Говоря о возмещении вреда природной среде, имеют в виду, что стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации обладателю права собственности на природные ресурсы или природопользовавателю. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинение вреда плодородному слою земли произошло в результате проведения капитального ремонта газопровода Ставрополь-Грозный (1 нитка) и непроведения технической и биологической рекультивации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с установленным законодательством и Соглашениями порядком. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование
и ресурсоснабжающими организациями, копию Договора со Сбербанком по приему платежей (тт.4 ФЗ 103), документы, на основании которых УК ООО «Строительные Технологии» ежемесячно высылает первичный учетный документ на оплату без подписи главного бухгалтера, директора, без печати, соответствующей ГОСТу Р 51-511-2001 для акцептирования оферты (ФЗ 402 «О бухучете» ст.9), выписку по лицевому счету о движении денежных средств по оплате ЖКУ и лицевого счета по капитальному ремонту в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», документ, подтверждающий право собственности на природные ресурсы , является ли хозяином данного ресурса: холодная вода, горячая вода, энергия, газ, документы, подтверждающие право УК ООО «Строительные Технологии» на имущество, отражаемое на его балансе, технический паспорт, выданный Центром технической инвентаризации или БТИ по состоянию на 2019 г., документ, подтверждающий какая часть ОДН принадлежит истцу, и что туда входит; лицензии и разрешения на осуществление деятельности в соответствии с Уставом УК ООО «Строительные Технологии». В обосновании заявленных требований указано, что в суде находится
его предположении о подложности бюллетеней голосования, при этом суду не представлены даже косвенные доказательства подобного. Вопреки доводам представителя ответчика в соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. При этом положениями Конституции Российской Федерации не презюмируется наличие права собственности на природные ресурсы за народом. В ходе судебного заседания ни ответчиком, ни представителями ответчика мотивировано не был оспорен представленный истцом расчет задолженности, свои расчеты не представлены. На вопрос суда ответчик отказалась высказывать свое мнение относительно наличия у нее задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Многочисленные доводы ответчика и представителей ответчика высказанные в ходе трех судебных заседаний сводились лишь к якобы присутствовавшим с их точки зрения нарушениям процессуального законодательства, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств
