сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу статьи 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Между тем спорные помещения входят в состав многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1992 № 184, утвержденном начальником строительства и расквартирования войск МО РФ – заместителем Министра обороны Российской Федерации. Указанный акт является правоустанавливающим документом, основанием для регистрации права собственности на спорные объекты. Также в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 19.03.2018
соответствии с абз.2, 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь , изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для
12.09.2007 сделана соответствующая запись. Согласно имеющимся в деле документам участок относится к землям поселений, разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы материально-технического снабжения. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенные постройки, то есть изменить вид разрешенного использования. В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь , изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом,
обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт создания спорного имущество истцом ООО «Пиротехника в Хакассии» для собственного использования и за счет собственных средств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи. В подтверждение факта создания ООО «Пиротехника в Хакассии» спорного торгового павильона за свой счет для себя истцом представлены: договор подряда на выполнение строительных работ от 05.02.2006 с актом №1 от 15.06.2006, копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих произведенные ООО «Пиротехника в Хакасии» затраты в период с марта по июнь 2006 года, договор
земельный участок имеет вид разрешенного использования – для хранения автотранспорта. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданную вещь возникает лишь при условии ее создания с соблюдением закона, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора по настоящему делу, являются те, которые характеризуют спорный объект недвижимого имущества с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также возможности его безопасной эксплуатации. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с
