он в силу пункта 1 статьи 165, пунктов 3 и 4 статьи 339 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке является ничтожным. Арбитражный суд удовлетворил иск кредитора-залогодержателя о взыскании долга и отказал ему в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную должником-залогодателем долю в правесобственности на здание. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. Пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу только недвижимые вещи . Согласно пункту 1 статьи 131 право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Поэтому и общая долевая собственность нескольких лиц на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации. Также в соответствии с правилами части второй статьи 251 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права
их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них правасобственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 3. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога. 4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.
право собственности лизингодателя (по договору залога залогодателя) является прекращенным, в связи с чем является прекращенным и право банка в отношении предмета лизинга. Ответчик-1 вопрос по заявленным требованиям ставит на разрешение по усмотрению суда. Ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что заключение договора залога не противоречит нормам действующего законодательства, при подписании договора лизинга лизингополучатель (истец) дал свое согласие на возможность обременения лизингодателем предметов лизинга, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Подробно возражения изложены в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, между ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГ» (лизингополучатель) 11 апреля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 71804-С (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в
связи с чем является прекращенным и право банка в отношении предмета лизинга. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик-1 вопрос по заявленным требованиям ставит на разрешение по усмотрению суда. Ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что заключение договора залога не противоречит нормам действующего законодательства, при подписании договора лизинга лизингополучатель (истец) дал свое согласие на возможность обременения лизингодателем предметов лизинга, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Подробно возражения изложены в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, между ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГ» (лизингополучатель) 11 апреля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 71804-С (далее- договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»). С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Суд справедливо исходил из того, что в данном случае залог не прекратился. В силу закона на место первоначального залогодателя становится
делам, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368, постановлении АС Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28393/2017, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2016г. по делу А45-26676/2015. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости для заявителя, обращаться с самостоятельным иском о признании залога отсутствующим или прекращенным, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано отсутствующим право собственности на заложенную вещь у лица, которое ее передавало в залог. Вывод суда первой инстанции о том, что сохранении записи в ЕГРЮЛ о наличии обременений на земельный участок, никак не нарушает права заявителя, является ошибочным. В соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на имущество, перешедшее ООО «Инком», переданное в залог по договору залога <***>-1 от 14.08.2007. В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа)
торги были признаны несостоявшимися., ДД.ММ.ГГГГ после извещения в газете от ДД.ММ.ГГГГ были организованы повторные торги, заявок на участие в которых также не поступило, повторные торги по продаже заложенной вещи были признаны несостоявшимися. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Ломбардом, и не произвел возврат суммы займа и процентов за просрочку платежа, Ломбард вправе оставить заложенное транспортное средство за собой. Просит суд признать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» право собственности на заложенную вещь , а именно транспортное средство ; обязать МРЭО снять указанное транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2». В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО2» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении
в газете «Все для Вас» от 14 декабря 2010 года были организованы повторные торги, заявок на участие в которых также не поступило, повторные торги по продаже заложенной вещи были признаны несостоявшимися. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Ломбардом, и не произвел возврат суммы займа и процентов за просрочку платежа, Ломбард вправе оставить заложенное транспортное средство за собой. Истец просит суд признать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО1» право собственности на заложенную вещь : транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обязать МРЭО снять указанное транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать за ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО1». В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Финансовая группа ФИО1» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим
