на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать за ними право собственности на жилое помещение : однокомнатную квартиру № 81, общей площадью 45,89 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану), признать право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствующим. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
и апелляционной инстанций исходили из того, что права ФИО1 как участника долевого строительства не могут быть признаны нарушенными, поскольку он не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком; требование ФИО1 включено в реестр о передаче жилых помещений предыдущего застройщика (должника). При этом суды указали, что с заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении за ним зарегистрировать право собственности на жилое помещение (предмет договора долевого участия) ФИО1 ни к должнику, ни к ОАО «Пензастрой» не обращался. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 142, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не установили оснований для исключения требования кредитора из реестра, за которым как и иными дольщиками, не получившими исполнения обязательств со стороны должника, признано право собственности на жилое помещение судом общей юрисдикции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан
частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что 15.12.2016, 21.07.2017 и 22.11.2018 ООО «СТК «Варяг» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ЕАО, <...> (№79-301000-43-2016); ул. Уютная, д. 4 (№79-301000-23-2017); ул. Уютная, д. 6 (№ 79-301000-19-2018). За Еврейской автономной областью 29.12.2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 04.09.2017 за ООО «СТК «Варяг» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; 18.12.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Согласно выпискам из ЕГРН площадь земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом №2, составляет 3 988 кв.м, площадь земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом № 4, - 3 388 кв.м, площадь земельного участка,
заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу положений норм права повышенная ответственность застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере наступает лишь в случае привлечения денежных средств граждан по обязательствам, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение , суд при принятии судебного акта уменьшил размер неустойки. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального
день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в
любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) до привлечения денежных средств граждан предусмотрена обязанность застройщика по соблюдению требований: получение разрешения на строительство, опубликование проектной
