РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло правособственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворяя иск предпринимателя в указанной части, руководствовался статьями 1, 10, 166,
2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении правасобственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды (лизинга ), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1 000 000 руб., предмет лизинга
разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло правособственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворяя иск предпринимателя в указанной части, руководствовался статьями 1, 10, 166,
том числе выкупную цену предметов сублизинга, истец полагает возникшим у него правособственности на предмет сублизинга, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 218, 328, 618, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договорулизинга , имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга.
начислило ООО «КСК Ладога» неустойку в размере 12 824 рубля 60 копеек, уплата которой по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации также обеспечивается предметом лизинга. Часть неустойки в размере 510,12 рублей была оплачена лизингополучателем. Соответственно, размер неоплаченной неустойки на дату судебного заседания 17.05.2022 составляет 12 314 рублей 48 рублей. После расторжения договора лизинга лизингополучателем было уплачено 724 381,20 рублей. Таким образом, на 17.05.2022 сумма требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности по договору лизинга № 160/21-ОБЛ от 03.02.2021 составляет: 241 460,40 руб. + 5 622 566,71 руб. + 12 314,48 руб. – 724 381,20 руб. = 5 151 960,39 руб. Закупочная стоимость предмета лизинга – 8 175 000 рублей. Соответственно, отношение суммы неисполненного обязательства лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга на дату судебного заседания 17.05.2022 в процентном соотношении составляет: 5 151 960,39 руб. / 8 175 000,00 руб. х 100% = 63,02 % (более 5 %),
за каждый день неисполнения денежного обязательства. За период действия договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Завод Водоприбор" проценты (на 10.12.2021) в размере 176 061,11 рублей, которые по смыслу ст. 337 ГК РФ также обеспечиваются предметом лизинга. После расторжения договора лизинга Лизингополучателем было уплачено 178 166,80 рублей. С учетом вышеизложенного, на 10.12.2021 сумма требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности по договору лизинга № 119/20-КЛГ от 10.08.2020 составляет: 934 500,40+6 975 282,81+176 061,11-178 166,8 =7 907 677,52 рублей; Закупочная стоимость предмета лизинга – 12 502 365,62 рублей. Соотношение суммы неисполненного обязательства лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составляет: 7 907 677,52 рублей / 12 502 365,62 рублей х 100% = 63,25%, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3-х месяцев. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметических
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Таким образом, право собственности по договору лизинга может перейти от лизингодателя к лизингополучателю, но не к истку, который не является стороной лизинговых отношений. Доводы истца о том, что он является лизингополучателем в связи с переходом к нему прав до отношениям сублизинга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договора в письменной форме (п.1 ст. 15 Закона о лизинге) представлено не было. Как указано в ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель
страхования транспортных средств и спецтехники № 171 к страховым рискам относиться повреждение ТС в результате града -атмосферных осадков в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин). Истец 06.07.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для принятия решения. В ответ на данное заявление страховщик 16.07.2018 г. направил письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил представить на ремонт СТОА ООО «Агат-Центр». Истец, 16.07.2018 зарегистрировал право собственности по Договору лизинга . 26.07.2018 принял решение о продаже транспортного средства, заключив с ООО «Кар-Бид» агентский договор на реализацию а/м «Lexus»; г.р.з. А5110037. 26.07.2018 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи к Договору купли продажи ФИО2. При определении продажной стоимости автомобиля были учтены полученные им в результате страхового случая повреждения. Стоимость автомобиля была уменьшена на стоимость восстановительного ремонта ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к специалисту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа
102, 122, 126). За ответчика, ООО «ЧОО «Викон-Кама», по договору сублизинга от 01.11.2015г. оплачивали третьи лица ФИО3, ООО «ЧОО «Викон-Патруль», ФИО4 (т.1, л.д. 89, 93, 97, 97 оборот, 98, 99, 101, 103, 107, 114, 121, 125, 132, 134, 143-144, 148, 149-150, 153). В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Истец по первоначальному иску полагал, что право собственности по договору лизинга перешло к нему, в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>, поскольку автотранспортное средство конкурсному управляющему не передано. В информационном письме АО «Лизинговая компания «Европлан» подтверждает, что в соответствии с условиями договора лизинга №773923-ФЛНЖК-13 от «17» сентября 2013 г. право собственности на предмет лизинга: ТС передано лизингополучателю ООО «ЧОП «Викон-СБ» (должнику). Истец
В соответствии с п.п. 3.1.1.1, 3.1 договора лизинга *** от 28 сентября 2012 года стоимость предмета лизинга – транспортного средства *** выпуска, VIN *** – 1192372 рубля 88 копеек, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, дата последнего платежа 23.09.2016 года. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 23 октября 2012 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ИП ФИО2 (лизингополучатель) принял имущество, а именно: ***. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 28 сентября 2012 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ИП ФИО2 (лизингополучатель) принял имущество, а именно: *** Согласно паспортам транспортных средств ***, собственником транспортных средств является ООО «Каркаде». Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому
по существу. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, находящегося у него в пользовании автомобиля, в период с 09 по 23 февраля 2023 года в гаражном боксе, расположенном по ул. Парашютная г. Красноярска, не оформив переуступку права собственности по договору лизинга , осуществил продажу, находящегося в его пользовании автомобиля грузового-бортового марки «JAC Т6», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Интерлизинг», неустановленным лицам. При этом, данный адрес не относится к территориальной подсудности Богучанского районного суда Красноярского края. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к
