объектов. Между тем такое утверждение является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и принятое с нарушением требований процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании нормативных правовых актов, обязывающих суд выяснить, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливать в соответствии с принятым высшим
в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель административного истца. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование ввиду
защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами договор от 22 мая 2015 года № 1-ГОЗ2015, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся
предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами договор о предоставлении юридических услуг от 12 декабря 2016 года № 1-12/16 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное
правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица. Следовательно, право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Исходя из смысла статьи 1474 ГК РФ одним из признаков противоправности использования ответчиками фирменного наименования правообладателя является осуществление этим лицом аналогичной деятельности. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность
преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данный подход получил закрепление и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Требование Компании основано на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса), между тем и в самом иске, и в резюмированных выше возражениях на отзыв ответчика истец многократно сослался на недополучениеим прибыли по вине Общества. Таким образом, заявленное требование является иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать
5 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 оспариваемые Распоряжения на момент обращения административного истца в суд вступили в законную силу. Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых в части Распоряжений требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд принимает во внимание, что федеральный законодатель указал критерии, при наличии которых нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость. Так, в силу подпункта1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов,
Давтян М.Я. права собственности на него 25 марта 2014 года, о чем свидетельствует наличие только одной записи государственной регистрации от 25 марта 2014 г. № <…>, содержащейся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 февраля 2021 г. № <…>. В связи с этим суд приходит к выводу, что качественные характеристики принадлежащего на праве собственности Давтян М.Я. объекта недвижимости с кадастровым номером <…> в оспариваемые периоды включения данного объекта недвижимости в Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, оставались неизменными, и он имел наименование: «торгово-офисное». Нежилое здание с кадастровым номером <…> расположено на земельном участке с кадастровым номером <…>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 февраля 2021 года № <…>. Земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <…>, имеет вид разрешенного использования:
оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении министерством имущественных отношений Ставропольского края порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу, что не оспаривается стороной административного истца. Проверяя соблюдение приведенных нормативных положений при принятии оспариваемых приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края, которым урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения, судом установлено следующее. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом
