по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки правтребования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании
рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ)". Поскольку в рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "Шуваево" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), судами двух инстанций к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй пункта 41 Постановления N 6). Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественногоправа - права аренды земельных участков ошибочен.
стоимости заложенного имущества по каждому из договоров залога, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). Между тем судами не учтено следующее. На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественныеправа . Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ). Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении
НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относится в том числе все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, к которым относятся здания, сооружения. Правотребования по договору участия в долевом строительстве входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и имущественныеправа . Исходя из перечисленных норм административный истец вправе уменьшить сумму доходов от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры) на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав. Осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности не препятствует применению имущественного налогового вычета к доходу, полученному им от продажи имущественных прав, поскольку норма подпункта 4 пункта 2
"Татфлот" в доход федерального бюджета 12 177,45 руб. государственной пошлины. Также с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу АО "СК "Татфлот" взыскано 124 355,93 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, принятое по делу N А65-11239/2015, отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Татфлот" отказано. Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК "Татфлот" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 2 072 809,64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений отказано. Суд взыскал с АО "СК "Татфлот" в доход федерального
990 712 рублей 01 копейка ? плата за предоставленную отсрочку платежа, 10 818 848 рублей 60 копеек ? штраф за неуплату основного долга и плата за отсрочку, 18 575 593 рубля 31 копейка ? штраф за непредоставление в залог имущества), возникшей на основании соглашения возмездной уступки прав требования от 17.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.08.2012 № 01), заключенного Фондом и Инвестиционной компанией. В соответствии с пунктом 5 договора за приобретаемое право требования (имущественное право ), цессионарий обязался уплатить цеденту 108 128 485 рублей 98 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2014 к договору об уступке права требования от 01.07.2014 цессионарий обязался производить оплату имущественного права цеденту в следующем порядке: ежемесячно, не позднее пятнадцатого календарного дня текущего месяца, начиная с августа 2014 года, платеж в размере 4 500 000 рублей, а последний платеж в размере 4 628 485 рублей 98 копеек – в срок по 31.07.2016. В пункте 6
вынесению указанного решения незаконными. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта заключения между должником и ОАО «ЭнергосбытПлюс» агентского договора, вместе с тем на момент подачи жалобы указанный договор расторгнут, до 02.10.2017 ОАО «ЭнергосбытПлюс» не признавало факт расторжения договора с 01.07.2017; в отсутствие указанного договора у заявителя прекращается право требования (имущественное право ) к ОАО «ЭнергосбытПлюс» о направлении денежных средств внесенных потребителями, в свою очередь ОАО «ЭнергосбытПлюс» лишается права сбора указанных средств. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в связи с исполнением оспариваемого постановления общество лишается возможности исполнять свои обязанности в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан предусмотренных ст.ст. 39, 162 ЖК РФ; судом также не было учтено, что заявитель считает достаточным установление процентного соотношения обращения взыскания денежных средств поступающих заявителю
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право требования (имущественное право ) уплаты ООО «Автомиг» присужденных денежных средств возникло на стороне взыскателя (АО «Финансовая компания «Балтинвест») с момента вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Указанное право может быть предметом гражданского оборота, оно может быть уступлено, продано, в том числе на торгах, проводимых в процессе реализации процедур банкротства АО «Финансовая компания «Балтинвест». При этом к приобретателям данных прав также могут быть заявлены возражения со стороны должника, что может повлечь возникновение убытков у приобретателей
Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кассатор указывает, что в процессе передачи имущества ЗАО «Банк «Интеза» в счет погашения поручителем-залогодателем долга за основного должника - ООО «Импульс» ни в денежной, ни в натуральной форме дохода не получило. Перешедшее к нему право требования к ООО «Импульс» доходом признано быть не может. Право требования (имущественное право ) заявителем не реализовано и реализовано быть не может в связи с ликвидацией ООО «Импульс» в результате банкротства, соответственно, выручки от этого не получено. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает факт получения кассатором спорного дохода доказанным. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А7617201/2012 ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В
89100 руб. не ранее 28 мая 2042 года. 28 августа 2017 года он обратился в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии данного векселя в рамках ведущегося исполнительного производства. 05 июля 2017 года Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО5 вексель ему возвращен без принятия процессуального решения, так как его право требования – имущественное право по данному векселю возникнет не ранее 28 мая 2042 года, в связи с чем вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства. Действия отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по возврату вышеуказанного векселя без обращения на него взыскания считает незаконными. Обращаясь в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, он предоставил именно имущество – вексель как ценную
очередь строительства, секция №), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Б и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Б уступила право требования вышеуказанной квартиры истцу. Как усматривается из п. 5.3. договора уступки права требования, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. На основании п. 1.1. вышеуказанного Договора цедент уступает цессионарию права и обязанности, вытекающие из документов, перечисленных в 2.1. Договора, в том числе, имеющееся у него право требования (имущественное право ) на получение в собственность жилья (квартиры) от ООО «НПА «Биосфера». Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПА «Биосфера» на имя ФИО1 выдало гарантийное письмо, согласно которого ответчиком признан договор, ранее заключенный между участниками ФФС и третьими лицами, в том числе и право ФИО1 на получение в собственность от предприятия ООО «НПА «Биосфера» жилого помещения, в связи с чем последнее гарантирует предоставление ФИО1 в собственность <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. (включая
сумму 440068,50 рублей – платеж за апрель 2015 года (352054,80 рублей сумма долга + 88013,70 рублей сумма пени) (л.д.23). Платежи по платежным поручениям <№> от 28.04.2015 года, <№> от 28.04.2015 года, <№> от 28.04.2015 года были произведены на депозитный счет УФССП по Санкт-Петербургу по требованию пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.04.2015 года об обращении взыскания на право требования (имущественное право ) должника ФИО2 в рамках исполнительных производств (л.д. 66, 140-143, 145-151). Представленный истцом расчет погашения долга, проверен судом и признан верным, полностью соответствуют принятым на себя обязательствам по договору, согласно очередности платежей, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 года, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству (л.д.122, 137-139, 144). При этом курс
Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 267 845руб. 42коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 46 539руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования (имущественное право ) участника долевого строительства по соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, общей площадью 30,3кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 420 000 руб. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 5
