Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования по договору подряда от 15.02.2017 № 28, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты выполнения обществом «Станкотех» подрядных работ, нарушение срока исполнения обществом «Станки и Технологии» обязательства по их оплате и наличие подлежащей взысканию задолженности с причитающейся неустойкой, а срок исковой давности не истек. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты в данной части, арбитражный суд округа руководствовался статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию правотребования с Компании 3 576 866 руб. 99 коп. задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.05.2015 по 17.08.2016. Ссылаясь на исполнение Компанией решения суда от 29.09.2015 по делу № А40-123069/2015 только 18.08.2016, Центр обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 за нарушение условий оплаты выполненных обществом «Севзапэлектросетьстрой» работ. Суды, разрешая спор, пришли к выводам о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек
и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может являться надлежащим способом защиты права, поскольку управляющая компания не является органом, поименованным в Главе 24 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статьи 4, п.1 статьи 197 АПК РФ, статей 8, 12 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, абз.2 п.2 статьи 199 Гражданского
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по уплате взносов. Такой правовой подход согласуется с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенными в постановлении от 13.10.2020 № Ф03-3980/2020. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой
иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты. Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа по выручке поступившей 21.09.2012 по лицензионному договору № 1-01-11-00353 от 01.06.2011, также истекли сроки по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты фактической оплаты, которая поступила 21.12.2015, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Довод истца о том, что факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, о признании задолженности ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию
за такой длительный период значительно увеличивается, что является грубым ущемлением их прав, свидетельствует о явном недобросовестном поведении кредитора. Требования банка об оплате долга по кредитному договору № в письме ГУ «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ составили 33 611 рублей 09 копеек. Требование банка об оплате долга по указанному кредитному договору в настоящее время по состоянию на 17.06.2019 года уже составляет 204 240 рублей 72 копейки. Согласно данных АО «НБКИ» на 17.09.2019 года, по кредитному договору № отсутствуют данные о задолженности и просрочках. Считает, что срок обращения банка с указанным требованием с учетом последнего произведенного ответчиком и учтенного банком платежа (ДД.ММ.ГГГГ), истек в августе 2019 года. На основании изложенного просит применить к исковым требованиям ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 240 рублей 72 копейки последствия пропуска истцом срока исковой давности , который истек в августе 2019 года, и в удовлетворении иска
образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет третьего лица по делу – ФИО3 по платежу в размере 235300 руб. составляет 15300 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 г. ФИО3 уступила цессионарию ФИО1 права (требования) к ФИО2 по возврату неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 на основании расписки от 13.06.2016 г., выданной ФИО3 в счет оплаты непогашенной задолженности по договору займа от 12.11.2013 г. в сумме 235300 руб. Учитывая, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 30.11.2016 г., то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данной части требований, суд находит необоснованными по следующим основаниям. К требованию истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
просроченной задолженности. 18.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> было уступлено банком ООО «СААБ» в размере 196 868,21 руб.. С момента переуступки правтребований произведена оплата в счет погашения задолженности в сумме 609 руб. 77 коп., просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 27.06.2013 по состоянию на 11.03.2021 в размере 196 258,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.. Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, так как договор является бессрочным, срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, последнее поступление денежных средств было произведено ответчиком 27.02.2017, с этого срока началось течение срока исковой давности, 23.08.2019 мировым судьей вынесен судебный
