Тульской области от 12 декабря 2017года по делу №А68-9983/2014 о процессуальном правопреемстве. Общий объем прав (требований), принадлежащих Цеденту на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КДЗ/451-11 от «10» октября 2011 г., составляет 134 620 308,59 руб. (п.1.1. договора). Размер частично уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 43 000 000 руб. (просроченный основной долг - 43 000 000 руб.) (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 2.3 договора право требования переходит после полной оплаты . Во исполнение заключенного договора ООО «ПМП «ПРОТОН» перечислило 28 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 562 от 26.02.2018, № 636 от 02.03.2018. Уведомлением от 22 мая 2018 года № 119/5 ООО «Ростовская нива» в одностороннем (внесудебном) порядке отказалось от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2018 года. Поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, обязательства между сторонами были прекращены. Уплаченные истцом денежные средства в размере
обязанность его предоставить отпала. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя. По условиям договора цессии, право требования переходит после полной оплаты (п. 2.3). Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 28 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 562 от 26.02.2018, № 636 от 02.03.2018. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что денежные средства подлежали оплате до передачи ООО «ПМП «Протон» права требования. Передача права требования ООО «ПМП «Протон», в том числе в части, со стороны ООО «Ростовская Нива» не осуществлена. При расторжении договора обязанность по передаче права
права требования от 28.02.2017 ФИО9, ФИО10 уступили право требования к ООО «Миал Девелопмент» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с «В», строящегося многоквартирного дома №3, по строительному адресу: <...> б/н. Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию, запись № 64:48:030109:120-64/001/2017-17 от 13.03.2017. Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилого помещения № 86 составляет 870 000 руб., (22 492 руб. кв.м). Договором закреплено, что право требования переходит после полной оплаты . Доказательств оплаты по указанному договору ФИО9, ФИО10 не представлено. Следовательно, право требования передачи однокомнатной квартиры у них не возникло, как и право продажи несуществующего права требования иным лицам. До настоящего времени многоквартирный дом должником не построен и объект долевого строительства ФИО3 не передан. Указывая на неисполнение должником обязанности по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и ссылаясь на судебную практику финансовый управляющий ФИО4 просил признать за ФИО3 статус члена
проценты. Судом установлено, что ответчик оплату за уступку права требования, предусмотренную пунктом 3.1. договора произвел не в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик задержал оплату, поскольку цедент не передал документы, удостоверяющие право требования, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств указанного факта суду не представлено, кроме того, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате данное обстоятельство не является. Кроме того, из условий договора (пункты 2.2.1 и 3.2) следует, что право требования переходит после полной оплаты . В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии)
площадью 30,18 кв.м в строящемся многоквартирном доме (1 этап строительства, жилой <адрес>), расположенном по адресу: город <адрес> (п. 1 договора). Указанное право требования возникло у передающей стороны на основании договора № 189/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2018 года, заключенного между ООО «Облстройиндустрия» и ООО «СтройМодуль» (п. 2 договора). За уступку права требования передачи в собственность квартиры Б-ны производят расчет с ООО «СтройМодуль» на общую сумму 570000 руб. Право требования переходит после полной оплаты . В соответствии с п. 3.1 договора ООО «СтройМодуль» проинформировано, что объект долевого строительства оплачивается Б-ными частично за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Поволжское ОВК», согласно договору займа № 452з/08-0618 от 08 июня 2018 года, заключенному с ФИО3 Заем, согласно договору займа, предоставляется ФИО3 в размере 453026 руб. для целей частичной оплаты объекта долевого строительства со сроком возврата займа 3 месяца, считая с даты фактического предоставления займа (п. 3.1 договора). За пользование
«Облстройиндустрия» передачи в общую долевую собственности однокомнатной <адрес> на 10 этаже общей проектной площадью 30,18 кв.м в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное право требования возникло у передающей стороны на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «Облстройиндустрия» и ООО «СтройМодуль» (п. 2 договора). За уступку права требования передачи в собственность квартиры Б-ны производят расчет с ООО «СтройМодуль» на общую сумму 570000 руб. Право требования переходит после полной оплаты . В соответствии с п. 3.4 заключенного договора ООО «СтройМодуль» и Б-ны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты по настоящему договору объект долевого строительства не признается находящимся в залоге у ООО «СтройМодуль» (ипотека в силу закона) для обеспечения исполнения дольщиком его обязанности по оплате суммы договора. По условиям, указанным в п. 3.5 договора, денежную сумму в размере 116974 руб. в качестве частичной оплаты за объект долевого строительства, Б-ны оплачивают за
«ВолгаОблСтрой» и №/Д между ООО «ВолгаОблСтрой» и ООО«Пирамида.Строй» следует. что они заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № ООО «ВолгаОблСтрой» должно было оплатить за жилое помещение паевой взнос в размере 1115000 рублей, в том числе взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса и вступительный взнос в размере 1000 рублей. Согласно договору №/Д ООО «Пирамида.Строй» производит расчет ООО«ВолгаОблСтрой» за уступаемое право требования с ЖСК «Северный» денежной суммой в размере 1115000 рублей. Право требования переходит после полной оплаты . Доказательств произведенной оплаты ООО «Пирамида.Строй» ООО«ВолгаОблСтрой» в указанном размере, а также вопреки доводам стороны ответчика о том, что оплата производилась выполнением работ, а не в денежной форме, в материалы дела не представлено. При этом представителями ответчика пояснено в ходе судебного разбирательства, что при уступке им права требования от ООО «ВолгаОблСтрой», а впоследствии истцу, спорная квартира не осматривалась. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при должном внимании
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 в силу требований ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, к данному спору не могут быть применены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла передать право требования в залог банку ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования квартиры ООО «Строй –Девелопмент», суд находит несостоятельными, последующим основаниям. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецметалл» и ФИО1Е., уступленное право требования переходит после полной оплаты , которая произведена в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право требования перешло ДД.ММ.ГГГГ, уступлено могло быть не ранее, его приобретения, не смотря на то, что договор уступки права требования ФИО1 заключен с ООО «Строй-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в момент, когда у ФИО1 еще имелось право требования на спорную квартиру. Поскольку условия возникновения договора залога недвижимого имущества не выполнены, ОАО «Сиббизнесбанк» право залога недвижимого имущества ООО
