выпуске, осуществляется депозитарием лицам, являющимся его депонентами: Номинальный держатель ценных бумаг обязан предоставить список владельцев ценных бумаг, на определенную дату по требованию: I. Эмитента; II. Лица, обязанного по ценным бумагам; III. Банка России; IV. Держателя реестра. Обязано ли лицо, открывшее в депозитарии счет депо номинального держателя, предоставлять по требованию депозитария, в котором ему открыт данный счет, информацию для составления на определенную дату списка владельцев ценных бумаг: Лицо, осуществляющее права по ценным бумагам в интересах других лиц, по требованию депозитария, который осуществляют учет прав на ценные бумаги такого лица: Список владельцев ценных бумаг должен содержать: I. Сведения о владельцах ценных бумаг; II. Сведения о количестве ценных бумаг, учтенных на счетах неустановленных лиц; III. Вид, категорию (тип) ценных бумаг и сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги; IV. Информацию об операциях, совершенных по счетам депо владельцев за период, указанный в требовании эмитента. Список владельцев ценных бумаг НЕ содержит: I. Сведения о лицах, которые не
если выполняется одно из следующих условий: истекает срок договорных правтребования на потоки денежных средств по финансовому активу; кредитная организация передает финансовый актив, и такая передача соответствует критериям прекращения признания. 39p18 Финансовый актив считается переданным кредитной организацией (AG37) только в том случае, если выполняется одно из следующих условий: кредитная организация передает договорные права на получение потоков денежных средств по финансовому активу; кредитная организация сохраняет за собой договорные права на получение потоков денежных средств по финансовому активу, но при этом принимает на себя договорное обязательство выплачивать денежные средства одному или нескольким получателям. В этом случае актив считается переданным только при одновременном выполнении следующих трех условий: 39p19 кредитная организация не имеет обязательства по выплате денежных средств конечным получателям, если она не получит эквивалентные суммы по первоначальному активу (производимые кредитной организацией краткосрочные авансовые платежи с правом полного возмещения суммы заемных средств с учетом начисленных по рыночным ставкам процентов не являются нарушением этого
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Признание причитающихся к получению сумм по суброгационным и регрессным требованиям следует осуществлять не ранее, чем в момент осуществления страховой выплаты в денежной либо натуральной форме, поскольку до указанного момента согласно российскому законодательству страховщик не имеет право на суброгацию (регресс). Кроме того, должно быть установлено лицо, ответственное за ущерб, с которого будет взыскиваться соответствующие суммы. Указанные выше особенности должны быть отражены в примечаниях к отчетности. Задолженность в виде суброгационных требований признается финансовым активом, страховщик обязан проводить тестирование на обесценение признанную дебиторскую задолженность лица, виновного в наступлении страхового случая. В пунктах BC120 - BC121 Основ для выводов рассмотрен подход к учету абандона (годных остатков) и суброгации. На практике также встречается создание резерва регрессов (суброгаций, годных остатков). Этот резерв представляет собой оценочный актив, предназначенный для учета потенциального права на получение возмещений от третьих лиц, которые ожидаются после урегулирования убытков. К ним могут относиться как поступления
2.2. Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере _______ (__________) рублей _______ копеек (далее - Задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора. 2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере ______ (________) рублей ___ копеек, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее тридцати дней с даты заключения Договора. 2.4. Обязанность Цессионария по оплате принимаемых Правтребования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 Договора Задатка. 3. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 3.1. Цедент обязан: 3.1.1. Не позднее ___ дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.4 Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи (Приложение 1 к Договору, далее - Акт) документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 3.1.2. Перечислять денежные средства,
расположенном по адресу: <...> участок 28, - о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенный по адресу: <...> участок 28. Впоследствии указанные требования были уточнены в части требования о признании права общей долевой собственности, данное требование изложено в следующей редакции: "признать за Российской Федерацией 9634/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: <...> участок 28. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Телеком Сервис» также заявило самостоятельные требования на предмет спора, с учетом уточнения: «признать за ООО «Телеком Сервис» 8487/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011». С учетом поступивших заявлений, статус указанных третьих лиц был изменен, МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке
ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов,
сумме 351 065 рублей, пени в сумме 111 676 рублей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество и налоговая инспекция, не согласившись, соответственно, с постановлением апелляционной инстанции в части эпизода, касающегося включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение консалтинговых услуг, и с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, операций по уступке правтребования, учета процентов по долговым обязательствам в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по расходам, связанным с маркетинговыми услугами, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам в обжалуемой части. По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, им правомерно отнесен на расходы для
управляющего о наличии в материалах дела доказательств переговоров сторон по поводу заключения дополнительного соглашения несостоятельны. Представленные в дело копии неподписанных протоколов совещаний являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует и не подтверждается согласование сторонами какого-либо увеличения стоимости материалов . Так письмо от 11.08.2016 ЛЧСД-16-04686 не является доказательством увеличения стоимости материалов и не может подменять предусмотренный договором порядок изменения твердой цены. Также судом первой инстанции верно установлено материалами дела подтверждено отсутствие у должника праватребованияучета суммы стоимости плит перекрытий в размере 4 912 980 руб. 66 коп. По мнению конкурсного управляющего , факт несоблюдения и не исполнения должником императивно установленных положений абз. 5 п. 3.5., п. 10.3 договора подряда, п. 6 ст. 709, ст. 743 ГК РФ не является достаточным основанием для утраты последним права требования оплаты понесенных расходов. Указанные доводы противоречат как условиям договора подряда (п. 3.5.), так и вышеуказанным нормам материального права. В соответствии с п.
завершения конкурсного производства в отношении данного лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что для признания их участниками строительства достаточно установить факт заключения договора на инвестирование строительства жилых помещений и факт оплаты денежных средств, при этом для включения в реестр такого требования не имеет значения наличие или отсутствие в многоквартирном доме свободных квартир либо наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения. Также выбор учета права требования (учета в реестре о передаче жилых помещений или в реестре денежных требований) принадлежит участнику строительства. Вместе с тем, заявители, в рассматриваемом случае, реализовали свое право на взыскание долга в судебном порядке, предъявив денежное требование к ООО «СПЕЦХИМСНАБ». В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного
поскольку с указанного времени предмет лизинга изъят у ответчика в рамках исполнительного производства об обращении на него взыскания в рамках дела № А73-5504/2009 и передан на хранение иному лицу. Ввиду обращения взыскания на предмет лизинга ответчик приводит доводы о неисполнимости договора лизинга в части передачи имущества в собственность лизингополучателя, что свидетельствует о существенном нарушении лизингодателем условий договора лизинга и злоупотреблении истцом правом. Данные существенные нарушения со стороны лизингодателя, по мнению ответчика, дает лизингополучателю право требования учета двойной суммы задатка. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением предмета лизинга. Считает необоснованным включение в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости арендованного имущества, так как договор в части передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя не может быть исполнен. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в процесс не явились. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, У С Т
по корректировкам начислений отрицательных ОДН в количестве 65099 кВт*ч на сумму 225 459 рублей 84 копеек (в части отрицательных ОДН по договору № 413286 с ООО «ЖЭК-4», правопредшественником истца). В указанной части спор по иску отсутствует. В остальной части на сумму 309 304 рубля 62 копейки ответчик исковые требования не признает. Указывает, что учет отрицательного ОДН по конкретному дому осуществляется непрерывно, независимо от изменения способа управления и смены управляющих организаций. При таких обстоятельствах правотребованияучета отрицательного ОДН имеет лицо, управляющее МКЛ в период, когда возникли положительные значения объема ОДН. Это может быть следующая управляющая организация (ООО «СемиГрад») при условии возникновения по МКД положительного объема ОДН. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получало денежные средства за отрицательные ОДН, т.к. в силу закона ресурсоснабжающая организация к оплате выставляла 0 рублей. Истец оплачивал фактически потребленную электроэнергию по каждому МКД, где были положительные ОДН. Истец не производил корректировку начислений населению с учетом отрицательного ОДН
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность основного долга в размере <данные изъяты> части долга в <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик
вынесения судебного решения) по момент возбуждения исполнительных производств и периода начисления процентов за пользование займом за период погашения задолженности, то есть с 6 октября 2017 года по 3 августа 2020 года; рассчитан по процентной ставке, отличной от указанной в решении Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № №; за основу расчетной базы принят размер задолженности отличной от остатка основного долга по судебному решению и остатка задолженности, отраженного в договоре уступки прав (требований); учет погашенной задолженности осуществлен без применения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения и как следствие влияющей на остаток основного долга по договору займа. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности по основаниям некорректного расчета остатка задолженности. Однако вышестоящими должностными лицами, первоначально заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, а затем уже руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии –
22 октября 2016 года (с момента вынесения судебного решения) по момент возбуждения исполнительных производств и периода начисления процентов за пользование займом за период погашения задолженности, то есть с 6 октября 2017 года по 3 августа 2020 года; рассчитан по процентной ставке, отличной от указанной в решении Московского районного суда г. Чебоксары; за основу расчетной базы принят размер задолженности отличной от остатка основного долга по судебному решению и остатка задолженности, отраженного в договоре уступки прав (требований); учет погашенной задолженности осуществлен без применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения, и, как следствие, влияющей на остаток основного долга по договору займа. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности по основаниям некорректного расчета остатка задолженности, однако вышестоящими должностными лицами, по мнению административного истца, жалобы были незаконно оставлены без удовлетворения. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
