Право требования уступлено нескольким лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 ГК РФ и поэтому является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу , энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил. По другому делу индивидуальный предприниматель (покупатель по

прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица , обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение. 4. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса

мировое соглашение нарушило права единственного конкурсного кредитора должника – общества "Взлет", поскольку, если мировое соглашение не было бы утверждено и оставалось бы в силе судебное решение о расторжении договоров цессии, то сохранялась бы возможность взыскания с общества "Интексис" убытков, причиненных расторжением договоров, пополнить за счет этого конкурсную массу и удовлетворить требования общества "Взлет", составляющие 4 288 195,62 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 по делу № А75-15187/2018). Однако, конкурсный управляющий не учел, что причиной предъявления обществом "Трейд Инжиниринг-М" иска о расторжении договоров послужило нарушение его контрагентом договорной обязанности по уплате цены за уступленные требования. Возможные убытки истца также были бы вызваны именно этим нарушением. Уступка требований осуществлялась обществом "Трейд Инжиниринг-М" за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

о внесении записи об изменении исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Конкурсному управляющему должника и заинтересованному лицу предложено представить пояснения и доказательства, подтверждающие стоимость уступленного права требования по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности», а также сведения об исполнении договор и о взыскании задолженности с физических лиц, права требования к которым уступлено. До начала судебного заседания ООО «ЦКБ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.06.2021, решения единственного участника от 17.06.2021, сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, согласно которым директором общества назначена Степанова Виктория Сергеевна. От конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступили письменные пояснения, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивирование тем, что у лица, подавшего апелляционную

с его банковских счетов, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» о предоставлении Петрову А.Ю. займа; получение денежных средств за уступленные права требования подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанных предпринимателем Новаком Ю.Б. и скрепленных его печатью, а также письменными пояснениями самого должника, изложенными в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего; само по себе ненахождение предпринимателя Новака Ю.Б. в г.Перми не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом на подачу мотивированного отзыва; непоступление полученных должником в счет оплаты уступленных прав требования денежных средств на его счет не может свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров и о неисполнении обществом «Открытие» обязанности по оплате. Помимо прочего, апеллянт считает неустановленным и недоказанным факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными по отношению друг к другу лицами , в данной части считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы считает

годовых (л.д.1 т.2), - договор уступки права требования, заключенный 31 января 2006 года между гр.Конопаткиным В.А. и гр.Писаревым Р.П., по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, уступил второму, именуемому цессионарием, право требования на получение с ООО «Сибирский кедр» 4.400.000 рублей, составляющих задолженность по договору займа № 2к от 11 апреля 2005 года, а цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту за уступленное право требования 4.000.000 рублей (л.д.3 т.2), - уведомление гр.Конопаткина В.А. от 31 января 2006 года о заключении договора цессии от 31 января 2006 года, адресованное исполнительному директору ООО «Сибирский кедр» Антоновой Т.В. (л.д.4 т.2), - квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 11 апреля 2005 года на 4.400.000 рублей, выданная ООО «Сибирский кедр» в лице главного бухгалтера и кассира Жигуляевой О.А. со ссылкой на договор займа № 21к от 11 апреля 2005 года (л.д.2 т.2), - договор займа № 3к, заключенный 5 мая 2005 года между

и уступка права на получение от ответчика исключительного права на спорный товарный знак. Как полагает предприниматель Ибатуллин А.В., предусмотренная мировым соглашением обязанность истца заключить лицензионный договор с ответчиком не прекращается при уступке права требования, в связи с чем истец будет нести предусмотренную законом ответственность. В то же время, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель Ибатуллин А.В. считает, что истец вправе возложить на него обязанность по заключению предусмотренного мировым соглашением лицензионного договора, при этом полагает, что такая обязанность считается перешедшей к нему вместе с уступленным правом на получение исключительного права на товарный знак по аналогии с положениями пункта 7 статьи 1235 ГК РФ. Отзывы на кассационную жалобу лицами , участвующими в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части

ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу ; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. В

общих условиях финансового обслуживания внутри России № ПУБ-0., в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по Договору 0 от 0, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ». В целях обеспечения обязательств Дебитора АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» перед финансовым агентом АО «Первоуральскбанк» по уступленным в рамках Договора факторинга требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил: с Клиентом ООО «Смартех» - Договор поручительства № 0., в рамках которого поручитель ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Фактором в том же объеме что и Покупатель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом 0 - Договор поручительства № 0., в рамках которого поручитель 0 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО «Смартех», по иным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора

уведомлении реквизитам, а оплата задолженности по данным реквизитам будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки. При этом согласно представленным в материалы дела товарным накладным по поставленному ООО «Август» товару в каждой из них указано, что право денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено ООО «СарВинкПласт» ООО «Эконом-факторинг», соответственно, подписывая накладную, покупатель тем самым подтверждает, что уведомлен о состоявшейся уступке. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчику было известно о заключении генерального договора о факторинговом обслуживании и об уступке права требования задолженности по оплате товара по договору поставки ООО «Эконом-факторинг», следовательно, в силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (покупатель) обязан был произвести платежи фактору. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица , участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик ООО «Август»

размере уступлены Цигоевым В.В. Бадриеву С.К. Соглашением об урегулировании задолженности от 01.12.2014 г. Истцом и Третьим лицом указанные Договора займа, а равно представленные в обоснование действительности требований из них доказательства, в том числе расчеты, представленные Ответчиком, оспорены должным образом не были. Таким образом, суд, установив действительность уступленных по Договорам займа правам требованиям, то есть существование долга у Третьего лица на момент уступки требований из него по Соглашению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца по настоящему делу, основанных на недействительности уступленных требований. Кроме того,.. .»; на с.12 в третьем абзаце слова: «как новый кредитор Третьего лица ». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности мотивировочную часть решения в целом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

юридическому адресу. Документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «СК «Кубатура» перед ООО «ТИС», а также сведения от ООО «РСК-недвижимость» относительно оснований для осуществления возврата денежных средств по договору Генерального подряда и агентирования по запросам суда не представлены. Поскольку истцом не доказан факт передачи ему по договору уступки действительного права, подтвержденного первичной документацией, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что основным требованием Хониной С.Н. было признать уступленное право требования к ООО «РСК-недвижимость» от 30 сентября 2019 года, а соответственно долг ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В. отсутствующими (несуществующими). Однако данное обстоятельство судом не исследовано и в решении не отражено. В апелляционной жалобе третье лицо Митрофаненко Л.В., а также представитель третьих лиц Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. – Иванова Е.М. просят дополнительное решение суда от 24 июня 2021 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганкова