Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, от 29.12.2016 N 1540) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия). 5. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. 6. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. 7. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем)
данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав истца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей, возложенных на него АПК РФ; при выбореэкспертной организации и формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную организацию; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в письменном виде; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца комиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ судом при назначении повторной экспертизы изменены
деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду. Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно пригодности поставленного обществом «Группа Энергосервис» товара для эксплуатации ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по назначению. В этой связи поставленные в обжалуемом определении вопросы о качестве, ассортименте поставленного оборудования условиям договора от 16.06.2020 № 3-54-22/2020/ИС/127 и его приложениям, техническому заданию и аукционной документации, являются значимыми для разрешения исковых требований. На основании части 1 статьи 144
деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду. Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в отношении рыночной стоимости объекта, определенной Отчетом об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020, выполненный ООО «Аудит – безопасность». В этой связи, поставленные в обжалуемом определении вопросы об определении рыночной стоимости объекта, а также соответствия Отчета об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, являются
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа. Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду. Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. По результатам рассмотрения ходатайств, анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, письменных возражений ответчика (л.д. 43), суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс», экспертам ФИО2 и ФИО3 При определении экспертной
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду. В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",
она не готова нести. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания гаража от <...>, заключенный между ней и ответчиком и приостановить исполнение указанного договора в части выплаты оставшейся суммы, по <...> руб. ежемесячно, до рассмотрения дела по существу. В ходе предварительного судебного заседания, истец Б заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просила поставить вопрос о том, пригодно ли здание гаража к его дальнейшей эксплуатации и какова стоимость затрат на ремонт данного здания. Право выбора экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, пояснив, что оплату проведения экспертизы гарантирует. Ответчик Ш возражал против назначения экспертизы, пояснил, что ему необходимо время для подготовки вопросов. Пояснил, что дефекты крыши здания были оговорены с сыном покупателя и цена товара в связи с этим снижена. Считает, что здание гаража могло ухудшиться в период владения им истцом, поскольку ремонт крыши ею не производился. Просил в определение о назначении экспертизы включить вопросы о том, какова была стоимость здания
экспертизу. В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду. В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства
