принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции сослался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что обществом не представлено доказательств того, что главный бухгалтер ФИО1 является контролирующим компанию лицом и может отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика невозможно. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Право выбора ответчика принадлежит истцу , который в данном случае полагал, что наряду с ранее указанными им лицами ФИО1 является должником по деликтному обязательству, касающемуся субсидиарной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора у судов не имелось. Вопрос о доказанности оснований возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам компании подлежал разрешению в судебном заседании после привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве ответчика, поэтому выводы, сделанные судами на стадии разрешения ходатайства, не могут рассматриваться
по перечислению денежных средств направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «ОФС Башня Бар». Получателем денежных средств является OOO «О.Ф.С», что в свою очередь подтверждается соответствующими платежными поручениями. На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсным управляющим предъявлен иск к лицу, которое фактически не является получателем денежных средств, т.е. не является ответчиком по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу , арбитражный суд может лишь по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ненадлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Из материалов дела не видно, что конкурсный управляющий заявлял такое ходатайство. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы, заявленные относительно существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу . Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий сведения об остальных собственниках помещения, расположенного по адресу: <...>, не получал, несмотря на наличие информации о долевой собственности согласно представленной им же
инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу . Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками
ответчик каким-то образом начал работы по спиливанию труб, что фактически исключило возможность суду, в том числе по своей инициативе, провести экспертизу для установления причин затопления. Считал, что такие действия ответчика следует признать процессуально неправильными, направленными от ухода от гражданской ответственности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу . Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Предъявляя исковые требования к указанному ответчику, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
