СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБОБЩЕНИЕ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ Обобщение проведено на основе анализа вопросов и ответов, подготовленных комиссией по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов в период 2010 и 2011 годов. При подготовке ответов применялось законодательство и редакции федеральных законов, действовавшие с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Вопрос 1: Правомерно ли требование соответствующего органа о получении ежемесячного пожизненного содержания через отделение банка? Ответ: Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной ВС РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, СД при ВС РФ 03.07.2003 ежемесячное пожизненное содержание выплачивается в суде по последнему месту работы либо в суде по месту жительства или в управлении (отделе) Судебного департамента субъекта Российской Федерации. Ежемесячное пожизненное
Статья 63. Извещение о проведении электронного аукциона Путеводители по закупкам. Вопросы применения ст. 63 Путеводитель по спорам в сфере закупок: - Правомерно ли установить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе на нерабочий день? - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства? - Правомерно ли требование о наличии лицензии на работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, если они включены в один лот со строительными работами? 1. Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. 2. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ
Статья 51. Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе Путеводитель по спорам в сфере закупок. Вопросы применения ст. 51 - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО при выполнении ремонтных работ, если вид ремонта (текущий или капитальный) не определен? - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства? - Правомерно ли требование о наличии лицензии на работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, если они включены в один лот со строительными работами? 1. Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке,
Статья 49. Извещение о проведении открытого конкурса Путеводитель по спорам в сфере закупок. Вопросы применения ст. 49 - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО при выполнении ремонтных работ, если вид ремонта (текущий или капитальный) не определен? - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства? - Правомерно ли требование о наличии лицензии на работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, если они включены в один лот со строительными работами? 1. Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не
Статья 31. Требования к участникам закупки Путеводители по закупкам. Вопросы применения ст. 31 Путеводитель по контрактной системе: - Требования к участникам закупки Путеводитель по спорам в сфере закупок: - Правомерно ли условие документации запрещающее привлечение субподрядчиков (соисполнителей)? - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства? - Правомерно ли требование о наличии лицензии на работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, если они включены в один лот со строительными работами? 1. При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, ООО «Остров» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором общества является Резчиков Ю.А. Письмом от 28.02.2017 Резчиков Ю.А. обратился в органы пенсионного фонда за разъяснениями о том, признает ли пенсионный фонд его застрахованным лицом и правомерно ли требование о включении сведений в отношении него в формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (л.д.10). Письмом от 20.03.2019 орган пенсионного фонда уведомил Резчикова Ю.А., как генерального директора, о том, что он является застрахованным лицом и на него распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ (л.д.11-13). Не согласившись с позицией Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 31.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ООО «Остров» и Резчиковым Ю.А.
РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, как для объекта капитального строительства. Однако, технические характеристики данной установки, позволяют установить ее в любом помещении. Участок обезвреживания отходов с использованием пиролизного инсинератора объектом капитального строительства не является, прохождение государственной экологической экспертизы не требуется. 6). 22.02.2011 за исходящим № 72 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования сделан запрос о предоставлении разъяснений о том, какая разрешительная документация необходима для использования по назначению инсинератора «Мюллер С.Р.50», а также правомерно ли требование Департамента Росприроднадзора по ДФО прохождения обязательной государственной экспертизы на проект технической документации инсинератора «Мюллер С.Р.50», предъявленные к ООО «Фирма «Сталкер»; 7). 01.04.2011 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования даны разъяснения о том, что проект на инсинератор «Мюллер С.Р.50» должен быть представлен на ГЭЭ в Росприроднадзор. После получения указанного разъяснения Обществом был разработан проект технической документации на установку, в пределах действующего законодательства, на основании документации, входящей в состав комплекта к установке.; 8). 17.05.2011
дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установил следующее. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Остров" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором общества является Резчиков Юрий Алексеевич. Письмом от 28.02.2017 Резчиков Ю.А. обратился в органы пенсионного фонда за разъяснениями о том, признает ли пенсионный фонд его застрахованным лицом и правомерно ли требование о включении сведений в отношении него в формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (л.д.10). Письмом от 20.03.2019 орган пенсионного фонда уведомил Резчикова Ю.А., как генерального директора, о том, что он является застрахованным лицом и на него распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ (л.д.11-13). Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»). Между сторонами отсутствует спор о действительности и заключенности Договора аренды, поэтому при разрешении спора суд принимает во внимание его условия. Для разрешения требования о возврате ранее переданого в аренду имущества необходимо установить не был ли продлен договор аренды и правомерно ли требование по встречному иску о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условиями Договора аренды
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Федотовой Ольге Ивановне и Худяшеву Максиму Константиновичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО «СК-Пигмалион» работы проектно-сметной документации №ПД-000027/2016.6-ОВ, нормативной документации, в том числе СП 60.13330.2012, ГОСТ 16037-80, СП 61.Ш30.2012 по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, д. 42 в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.? 2) Правомерно ли требование к установке запорной арматуры на лежанке, которая не ремонтируется? Допустима ли замена некоторых элементов ИТП Siemens на Danfoss? Влияют ли данные обстоятельства на работоспособность системы отопления? 3) Определить объем работ выполненных ООО «СК-Пигмалион» и стоимость выполненных работ в рамках договора №КР-000113/2017/ЭА от 16.06.2017г.? 4) Установить объем работ необходимый для приведения системы теплоснабжения в нормативное состояние с оценкой стоимости по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,
Джиоев А.А. не сообщил ей о привлечении к ответственности ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», что явилось основанием для неоднократного обращения в вышестоящие органы по вопросам, проверка которых уже имела место и был результат проверки, обязать прокурора района ответить почему заместитель прокурора Джиоев А.А. направлял ее жалобы в Региональную службу по тарифам, а не в Администрацию района и не осуществлял проверку жалобы по существу, кто конкретно виновен в неправильном определении размера платы за потребление электроэнергии, правомерно ли требование об оплате услуг газоснабжающей организации за обслуживание газового оборудования без исключения этих затрат из платы за поставку газа, которая до этого требования была включена в цену за газ, соответствует ли Законодательству РФ договор, представленный Управляющей компанией, а также ее действия по заключению дополнительных договоров поручения с ООО и МУП «ЕИРЦ» без согласия заявителя, соответствует ли Законодательству РФ договор между ООО «Железнодорожник» и ООО «Донэнергосбыт» на основании дополнительного соглашения от 07.04.2008 года, в каком
по которым он в указанный в запросе срок не может представить справку о размере задолженности по оплате перед К При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также объяснениям Меновщикова В.В. и свидетеля В., которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлено, какие именно правоотношения были между ИП Меновщиковым В.В. с одной стороны и К, Р. с другой стороны: гражданско-правовые или трудовые. В зависимости от этого, правомерно ли требование прокурора о предоставлении сведений о размере задолженности именно по заработной плате. Имел ли реальную возможность Меновщиков В.В., при указанных обстоятельствах, исполнить запрос прокурора в части предоставления справки задолженности перед К в установленный прокурором срок. Меновщиков В.В. и свидетель В. утверждают, что после представления документов и объяснений ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Синявская А.А. заявила, чтобы ИП Меновщиков В.В. сам разобрался, какая у него задолженность перед ними. Данные доводы также надлежащим образом не исследованы, вместе с
преподаватель открыто заявляет, что работает в аптеке и читает студентам свои лекции. Ответ на второй вопрос отсылает к федеральным государственным образовательным стандартам по специальностям, однако не отражает их содержания, кроме того, не учтено, что в обращении была обозначена конкретная дисциплина. Ответ на третий вопрос также отсылает к норме без изложения ее содержания, при этом не разъяснено, вправе ли студент вести аудио-, видеозапись занятий и экзаменов. Ответ на шестой вопрос не дан, не разъяснено, правомерно ли требование о защите курсовой работы. В ответе на седьмой вопрос не разъяснено, в какой срок образовательное учреждение должно представить заверенные копии документов. Также в обращении было изложено замечание о несоответствии формы обращения Закону о порядке рассмотрения обращений граждан, которое в ответе оставлено без внимания. Кроме того, ответ дан только ДД.ММ.ГГ после повторного обращения в прокуратуру, то есть с нарушением установленного срока. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2017 года Ушакову А.А.
