Правомерное изъятие имущества у муп находящегося в хозяйственном ведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерным основанием для изъятия имущества, иных доказательств либо иных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято Главой Администрации города и на основании Решения Куртамышской городской Думы о ликвидации МУП «ЖЭУ». Далее из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3349/2008 заявителю – МРИ ФНС России № 4, было отказано в удовлетворении заявления о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным в порядке, установленном для отсутствующих должников. Представленные в материалы дела договоры о передаче учредителем муниципальному предприятию «ЖЭУ» имущества, находящегося в собственности города Куртамыша, переданы без постановки имущества на баланс предприятия, при этом: договор от 02.04.2007 со сроком действия до 31.12.2007 (пункт 7 договора, л.д. 7, с приложением перечня передаваемого имущества); договор от 09.04.2007 без указания срока его действия, но с правом пролонгации (пункты 7,8, л.д.11, с приложением перечня передаваемых колодцев) в хозяйственное ведение

хозяйственного ведения может быть прекращено в следующих случаях: при отчуждении имущества другим лицам; отказе от права хозяйственного ведения на имущество; гибели или уничтожения имущества; правомерного изъятия имущества по решению собственника. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 10.05.2005г. МУП «Коммунальник» обратилось в КУМИ Сусуманского района с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения основных средств балансовой стоимостью 14467701руб., остаточной стоимостью 6401569руб., согласно списку №1, в связи с тяжелым экономическим положением, т.е. в соответствии с ч.3 ст.299, ч.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, выразило отказ от права хозяйственного ведения на указанное имущество. 11.05.2005г. КУМИ Сусуманского района принял постановление №60/1 о снятии с баланса имущества МУП «Коммунальник». В силу ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении , в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет

другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Как следует из Устава МУП «КХ Универсал», предметом его деятельности по смыслу Устава являются деятельность по производству и изготовлений товаров народного потребления, строительных материалов, предоставление различных услуг населению. В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Как установил суд, из оспариваемого распоряжения мотивы частичного изъятия имущества из хозяйственного ведения

этом основанием для изъятия имущества, как указано в распоряжении, явилась нецелесообразность продолжения деятельности МУПа. На момент изъятия имущества, когда Предприятие осуществляло свою деятельность в обычном режиме, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества. Как следствие, такое изъятие повлекло за собой фактическое прекращение деятельности МУП «Надежда» и отсутствие возможности исполнять свои обязательства в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении , не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Таким образом, в соответствии со